эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. Определением суда от 23.09.2016г. производство по делу № А73 - 15742/2015 возобновлено в связи с поступлением 22.09.2016г. в суд по заключения эксперта № 1195/2016 от 19.09.2016г. Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» возражает. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд огласил, что от истца поступили возражения относительно заключения эксперта. В экспертизе допущена ошибка в определении срока службы телевизора и описания объекта, таким образом, считает, что неверно определена стоимость объекта. Стороны не возражаю, оставляют вопрос о разрешении возражений на усмотрение суда. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на «07» ноября 2016 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 615. Направить эксперту поступившие от истца возражения. Эксперту
обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов). В Порядке взаимодействия также установлена обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям. Росимущество в соответствии с пунктом 6.6 Положения № 432 19.02.2019 заключило договор № 2-АИ-ЯР с ООО ТД «Интернейшнл» (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с которым Росимущество поручило реализацию имущества должника ФИО3 (телевизор Samsung , стоимость 10 000 руб.). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (Росимущество) поручает, а исполнитель (ООО ТД «Интернейшнл») обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах,
«Картридж для принтера XEROX-3117», п. 35 «Картридж для принтера HP-1022», п. 38 «Кабель витая пара», п. 39 «Кабель витая пара» и т.д. Однако, у картриджа нет срока службы товара, а есть ресурс (например, 100 тыс. страниц). Картридж можно использовать за один день или растянуть его использование на месяц. Что касается срока службы кабеля, то можно указать гарантию, которую дает производитель, но не срокслужбы. Следует отметить, что Заявитель указал конкретную модель по данным позициям, которую запрашивал Заказчик. Кроме того, объединение в один лот Проекторов, картриджей, подставок под телевизоры , кабелей и т.д. ведет к ограничению количества участников, что противоречит требованиям ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Следует также отметить, что в связи с тем, что контракты были заключены, предписание Заказчику выдано не было. Более того, дело об административном правонарушении № АГЗ-125/09 возбужденное должностным лицом Башкортостанского УФ АС России 13.08.2009 года было закрыто Постановлением о прекращении производства по малозначительности совершаемого
08.05.19 контент-услуги не находит своего подтверждения доказательствами. Так, в столбце 4 в отношении указанных «заказов услуг» 07.05.19 и 08.05.19 содержится информация об ином идентификаторе услуги – Tele2TV. Во-вторых, срок списания денежных средств, осуществленного 19.05.2019 года (в сумме 28 руб. за 2 услуги), не совпадает с представленными ответчиком в материалы тарифами в части установленного начала течения срока оплаты за пользование контент-услугой. В-третьих, как указывает абонент и подтверждает (в письме от 07.06.19) оператор связи, 19.05.2019 года абонент обращался с жалобой на подписку Теле2ТВ к оператору службы поддержки по номеру 611, после чего «Услуга Tele2 TV Телевизор была отключена оператором связи 19 мая 2019 года по просьбе абонента». Факт обращения абонента в службу поддержки 19.05.19 в 14 час. 42 мин. и в 16 час. 42 мин. действительно подтверждается детализацией (л.д. 47), однако, исходя из буквального смысла записей в столбце 3 после разговора со службой поддержки (19.05.2019 в 19 час. 16 мин. и
г.Пензы в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., при секретаре Хамзиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2012 г. они приобрели телевизор SAMSUNG (серийный номер LE40EH5000W). 06.08.2020 г. телевизор загорелся. Из техподдержки компании SAMSUNG истцу сначала пообещали содействие из сервисного центра, но оттуда после заявили, что срок службы телевизора пять лет и запчастей нет, в выдаче схем телевизора - электрической принципиальной и монтажной - ему отказали. Было нарушено право потребителя на безопасность товара (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), факт возгорания и отказ предоставить схемы нанесли истцу моральный вред, компенсацию которого в размере 20000 руб. истец просил взыскать с ответчика, также просил обязать ответчика выдать ему указанные схемы. В ходе рассмотрения дела истец - ФИО1 - просил исковые требования удовлетворить, поддержал
о возмещении убытков за период с 22 марта 2019 года по 8 мая 2019года в размере 23995 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 56 руб., судебные издержки в виде расходов на участие представителя в суде в размере 3000 руб. и штраф. В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2016 года приобрел телевизор Samsung модель <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей. Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». Срок службы телевизора составляет пять лет. В период эксплуатации по истечению гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре проявился недостаток. Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 10000 рублей. Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен производственный дефект. 23января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, которая была получена
без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мещеринова В.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указав, что в 2012 году был приобретен телевизор SAMSUNG (серийный номер LE40EH5000W). 06.08.2020 телевизор загорелся. Из техподдержки компании SAMSUNG ему сначала пообещали содействие из сервисного центра, но затем сообщили, что срок службы телевизора пять лет и запчастей нет, в выдаче схем телевизора - электрической принципиальной и монтажной ему отказали. Было нарушено право потребителя на безопасность товара (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), факт возгорания и отказ предоставить схемы нанесли ему моральный вред, компенсацию которого в размере 20.000 руб. просил взыскать с ответчика, также просил обязать ответчика выдать ему указанные схемы. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств
информации недостаточно для дачи заключения. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возгорание телевизора по причине недостатка в нем и вины в этом ответчика. С учетом информации истца о дате приобретении товара, дате его возгорания и представленных ответчиком гарантийного талона и данных сайта компании SAMSUNG по настоящему делу установлено, что срок службы телевизора , составляющий 5 лет, истек в апреле 2017 года. Руководствуясь положениями статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводам, что по истечении срока службы товара изготовитель не несет ответственность за его качество, в связи с чем на изготовителя (продавца) не может быть возложена обязанность по
