по названному уголовному делу до 06.05.2016; - постановлением судьи этого же суда ФИО5 от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих ФИО2 нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и 11.05.2016 по уголовному делу №
1313587. 5.Огнестрельное оружие ограниченного поражения «Иж-78- 9Т», калибр 9мм, № 053384605. 6.Газовый пистолет «иномарка», калибр 8мм, № РГ 0478. По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: - должник является неплатежеспособным, - испытывающим трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. Восстановление платежеспособности должника возможно в случае отмены (снятия) ареста с имущества, перечисленного в описательной части заключения. В связи с тем, что восстановление платежеспособности должника в настоящее время невозможно (поскольку срок снятия ареста с имущества и денежных средств должника определить невозможно), а также учитывая отсутствие у должника денежных средств не ограниченных в обороте, источников дохода, имущества, не обремененного арестом, финансовый управляющий считает целесообразным ходатайствовать о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (до разрешения вопроса о снятии ареста с имущества должника). Невозможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания
установленные законом сроки вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств своевременно было направлено для исполнения посредствам электронного документооборота в МВД России. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для предотвращения наступления для истца негативных последствий, обладая информацией о срокахснятияарестов (запретов), о возможности наступления для истца негативных последствий в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возвращения задатка и уплаты штрафа, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры, направленные на предотвращение негативных, неблагоприятных последствий (л.д.56-57 оборот, 118-121). Представитель Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортых средств (далее по тексту – МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД) в судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что
торгов, заключении договора купли-продажи, предусматривающего условие о том, что продавец обязан в течение 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по оплате передать имущество покупателю (пункт 4.1. договоров № 3848-8 и № 3848-13 от 30.06.2020), знал о неисполнимости договора купли-продажи. Суд полагает, что заключение договора купли-продажи на указанных условиях, тем более распоряжение денежными средствами, полученными от покупателя, в ситуации, когда объект договора не может быть передан и неизвестно, когда будет передан (поскольку неизвестны срокиснятияареста ), не может считаться добросовестным и разумным поведением. Следовательно, наличие правовой неопределенности на дату введения конкурсного производства не может устранять вину арбитражного управляющего на дату проведения торгов, указанный довод отклоняется судом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление указывает, он обязан был приступить к реализации имущества должника, в противном случае конкурсному управляющему грозят жалобы на его бездействие со стороны кредиторов, уполномоченного органа, и административная
банкротстве должно было быть учтено конкурсным управляющим ООО «Невская логистика». В связи с этим, несмотря на наличие ограничений по реализации всего имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» осуществил указанные мероприятия по причине наличия требований мажоритарного кредитора. В то же время в целях недопущения увеличения текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» посчитал нецелесообразным выносить на голосование проект реализации не залогового имущества должника ввиду неопределенности ситуации со срокамиснятияарестов , а также невозможности предугадать наиболее выгодный способ реализации активов должника на будущее время. Как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика в указанной части являются разумными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. 4. Незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО «ЦАИ» для обеспечения своей деятельности. Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий
необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Принимая во внимание, что Истцом не доказана неправомерность поведения Банка по срокам снятия ареста и очередности погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного иска отказал. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводы суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.
то установлено статьей 45 Закона. В данном случае, суд полагает возможным применить по аналогии требования статьи 45 Закона о сроке прекращения исполнительного производства, полагая, что окончание исполнительного производства также должно производиться в разумные сроки после наступления оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных законом. Окончание исполнительного производства по истечении 27 дней после поступления указанных заявленийл.д. 25-26) суд полагает неоправданно затягивающим сроки исполнительного производства и нарушающим права должника, так как несвоевременное окончание исполнительного производства повлияло на срок снятия ареста с автомобиля и, соответственно, на возможность должника использовать данный автомобиль. Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления 28.07.10г. об окончании исполнительного производства № 107581/НБ/2010. В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.07.10г.- отказать. Отменить
электронными средствами и телефонными звонками регистратор не должен был извещать административного истца о принятых решениях при рассмотрении его заявления, государственный регистратор не бездействовал, он принял решение о приостановлении рассмотрения обращения истца. Документы были приняты от истца ДД.ММ.ГГГГ, решение о приостановлении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение было передано в МФЦ, откуда административный истец должен был забрать его лично. Административному истцу не было отказано в государственной регистрации. Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ срок снятия ареста составляет 3 рабочих дня с момента поступления заявления в адрес административного ответчика, 2 дня идет на передачу документов из МФЦ, нарушение срока рассмотрения заявления связано с новой программой, которая неправильно ставит сроки заявлений. Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен. Суд с учетом мнения представителя административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, заинтересованного лица. Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства
сторон по соглашению о задатке от **.**,**. Так, Федеральным Законом от **.**,** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию перехода прав, при наличии зарегистрированного в установленном порядке ареста на спорный объект. Согласно ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие ареста на спорный объект недвижимости может являться основанием для приостановления регистрации на срок снятия ареста . Суду стороной истца не представлено доказательств, как того, что ФИО2 предпринимал все необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных убытков, для надлежащего исполнения обязательств по соглашению о задатке от **.**,**, так и наличие убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между, по мнению стороны истца, допущенными нарушениями и возникшими, по мнению стороны истца, у истца убытками. Кроме того, судом установлено и стороной истца не оспаривается, что на гараж, расположенный ..., заводский район, севернее
РОСП УФССП России не ранее последующего дня, что будет являться подтверждением такого перевода (погашения задолженности), т.к. проверить правильность уплаты денежных средств на месте (в период совершения исполнительских действий на улице), правильность указания реквизитов, денежных сумм, не представилось возможным. Сроки снятия ареста напрямую связаны с датой поступления денежных средств на депозитный счет, их дальнейшим распределением, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Также необходимо отметить, что Законом «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный срок снятия ареста после полного погашения задолженности должником. Вышеуказанные исполнительные производства окончены 28.02.2019 в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Как следует, из платежных квитанций должника от 20.02.2019 в 13 часов 41 минуту, ФИО4,
до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество, постановлено снять. Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Судом первой инстанции верно отмечено, что из приговора суда от 10 октября 2016 года следует, что вопрос о срокеснятияареста с <...> решен, то есть в вышеуказанном приговоре, вступившим в законную силу, указано что арест с <...> снять после исполнения приговора в части исполнения гражданского иска. Также суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в том, что данная позиция суда не противоречит положениям ст.446 ГПК РФ, поскольку на указанную квартиру не обращается взыскание, а лишь сохраняет арест на вышеуказанную квартиру, до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест, наложенный на вышеуказанное имущество,
