основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество заявило встречный иск о внесении в пункт 5.1 договора изменения, касающегося срока выполнения работ (19 месяцев), а также о взыскании с предприятия 3 565 551 руб. стоимости дополнительных работ по договору. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание доказательства, связанные с согласованием между сторонами новых технических решений, обусловленных техническим заданием к договору , подписание сторонами дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1, завершение работ по договору, принятие их ответчиком, пришли к выводу, что согласованный сторонами срок для
требование о возмещении убытков, как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности. Таким образом, поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что пунктом 5.1 договора аренды были установлены дополнительные (особые) условия о предварительном согласовании с арендодателем передачи в субаренду нельзя признать обоснованными. Кроме того, пункт 5.1 договора аренды прямо предусматривает, что арендатор может реализовать права, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса, после предварительного согласования с арендодателем. Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции,
в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет. Администрация, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство, возведенной не в период действия договора аренды земельного участка в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривая иск и отказывая в его удовлетворении, исследовали в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в том числе, утверждение органом местного самоуправления акта выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, согласование границ указанного земельного участка, соответствие разрешенного использования земельного участка – под строительство магазина – фактическому назначению, наличие заключенных сторонами договоров от 23.03.2009 и от 05.06.2014 на аренду участка для целей строительства
производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по непосредственному осуществлению функций по исполнению судебных актов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, а также Федеральным законом «О судебных приставах». Согласно п.2 статьи 36 Федерального закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Как следует из исполнительного документа по делу А51-19546/2009, суд установил Департаменту 10дневный срок согласования договора . Указанный срок Департаментом нарушен, договор фактически согласован 12.02.2010. Однако, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринимал надлежащие меры принудительного характера для исполнения исполнительного листа. Так, исполнительное производство было возбуждено 28.12.2009, т.е. в пределах установленного законом срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.01.2010. Дополнительно в адрес должника 28.01.2010 направлено требование об исполнении судебного акта. Повторно 04.02.2010 судебным приставом направлено требование о предоставлении должником информации о причинах неисполнения судебного акта. 27.02.2010 в службы
договор № 29/02/2012 ОФ114 от 29.02.2012 года подписан обеими сторонами 29.02.2012 года , не соответствует действительности. 29.02.2012 года ООО «ПО «ВЭЛТА» подготовило проект договора поставки (оферта) и направило его в адрес ОАО «Кордиант» для рассмотрения. 29.02.2012 года представители ОАО «Кордиант» подписать договор отказались, сославшись на то, что в ОАО «Кордиант» имеется установленный порядок согласования хозяйственных договоров., и до подписания руководителем, договор должны согласовать в бухгалтерии, юридическом отделе, а также технические специалисты. В результате срок согласования договора составил 19 календарный дней. Указанное обстоятельство подтверждается входящей датой и номером на договоре. Таким образом, подписанный ОАО «Кордиант» экземпляр договора ответчик получил лишь 20 марта 2012 года. При этом, подписывая договор, ответчик не был извещен о порядке и сроках согласования договоров в ОАО «Кордиант» и, соответственно , не учел данное обстоятельство в условиях договора. Таким образом, договор поставки был заключен на 19 дней позже даты направления оферты (даты указанной в договоре). Указанное обстоятельство
в адрес МП г. Омска «ТК». Данное письмо МП г. Омска «ТК» было оставлено без ответа, подписанный договор поставки в адрес МП г. Омска «ТК» не поступал. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, которые обусловили невозможность заключения контракта ООО «ОМНХ» в материалы дела представлено не было. Доводы Общества о необоснованном установлении в Положении о закупках срока подписания данного проекта лишь для Победителя закупки - 3 рабочих дня с момента согласования, в то время как срок согласования договора для МП г. Омска «ТК» не ограничен, свидетельствуют о несогласии ООО «ОМНХ» с положениями закупочной документации, однако основанием для вывода об отсутствии нарушений в рассматриваемом случае не являются. Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним. Указанные последствия определены Законом № 44-ФЗ как внесение в
о том, что ООО «ВБС» признано победителем торгов на право оказания услуг по отбору керна. Договор был возвращен через значительный период времени и после оказания услуг, содержал подписи и оттиски круглой печати. При этом ответчик не уведомил истца об изменении в составе уполномоченных лиц, обладающих правом подписывать договоры от имени ООО «РУ-Энерджи Сервис». Пояснения истца подтверждаются перепиской сторон, в частности письмом от 26.03.2013 с исх. № 46-С, в котором ответчик, указав на длительный срок согласования договора , просит начать мобилизацию оборудования и все необходимые подготовительные работы для оказания услуг по отбору керна. Ответчик, заявив о том, что указанные им лица не обладали полномочиями на подписание договора, не представил доказательства, подтверждающие дату замены управляющего, не подтвердил, что ФИО4 ранее 29.08.2013 не были выданы доверенности на совершение действий от имени общества. На договоре, приложениях к нему и дополнительном соглашении проставлены круглые печати ООО «РУ-Энерджи Сервис». Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003
Положения согласование проекта договора согласующим лицом, а равно и устранение замечаний Куратором осуществляется в срок не превышающий 1 рабочий день, если для отдельных видов договоров настоящим положением не установлено иное (срок согласования Договоров сотрудниками ОДиМР УПР/ЮО не должен превышать 2 рабочих дней). Проект Договора считается поступившим на согласование к Согласующему лицу в день и час по московскому времени и зафиксированному в Карточке Договора в автоматическом режиме, с которых начинает течь срок согласования. Общий срок согласования Договора в УИС П ГК не должен превышать 12 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Общий срок согласования Договоров, заключаемых без проведения конкурентной закупочной процедуры (в том числе при закупке у единственного источника) не должен превышать 30 календарных дней с даты создания Карточки договора в системе ИУС П ГК. Истец ссылается на то, что надлежаще исполняла свои обязанности и не нарушала вышеперечисленные пункты Положения о договорной
соглашение. В соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления заказа составляет не менее 40 рабочих дней с момента согласования договора. В случае согласования договора (подписание эскизов и Спецификации) позднее указанной в договоре даты согласования, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней просрочки, а дата готовности переносится вперед в соответствии с текущим графиком производства на количество дней 4 просрочки плюс не более пяти рабочих дней. Дата готовности заказа указана как 12 февраля 2013 года. Срок согласования договора - 18 декабря 2012 года. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в установленный срок исполнитель результаты работ заказчику не передал, также не представил сведений об изготовлении изделий, предусмотренных договором, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора и возврате уплаченной по договору суммы **** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы **** рублей,
доводов жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственным за транспортную безопасность на предприятии является специалист по транспортной безопасности ФИО4 За допущенное бездействие и несвоевременное заключение договора на предоставление услуг по оценке уязвимости транспортных средств ФИО4 был привлечен дисциплинарной ответственности. МУПП «СГЭТ», несмотря на нахождение в тяжелом финансовом положении (справка о задолженности прилагается), выполнило все зависящие от него меры по исполнению требований закона, нарушение которых ему вменяется.Однако, учитывая длительный срок согласования договора , уведомление о передаче результатов проведенной оценки в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (поступило по транспортным средствам МУПП «СГЭТ» от ООО «ПрофиТБ» только ДД.ММ.ГГГГ.Предприятие не могло предвидеть такой длительный срок согласования договора и заключая договор еще ДД.ММ.ГГГГ - такое длительное получение документов, учитывая, что обязанности по оплате исполнялись в надлежащий срок.Кроме того, полагал возможным признать правонарушение малозначительным. Генеральный директор МУПП «СГЭТ» ФИО1, его защитник Худанова Ю.В., государственный транспортный инспектор ФИО2 в судебное
