Срок созыва внеочередного собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива, или членами кооператива, составляющими менее 10 процентов общего числа членов кооператива. 98. Решение правления кооператива о созыве внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива или об отказе в его созыве направляется ревизионной комиссии (ревизору) кооператива или лицам, которые требуют созыва такого собрания, не позднее чем через 3 дня со дня принятия соответствующего решения. 99. В случае если в течение установленного пунктом 96 настоящего устава срока правлением кооператива не принято решение о созыве внеочередного общего собрания (конференции) членов кооператива либо об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание (конференция) членов кооператива может быть созвано ревизионной комиссией (ревизором) кооператива или членами кооператива, которые требуют созыва такого собрания. В этом случае ревизионная комиссия (ревизор) кооператива и (или) лица, созывающие внеочередное общее собрание (конференцию) членов кооператива, обладают предусмотренными настоящим уставом полномочиями правления кооператива по созыву и проведению общего собрания (конференции) членов кооператива. 100. Председатель правления кооператива обязан в

и сроки направления каждому члену совета директоров бюллетеня для голосования и получения заполненного бюллетеня. При определении указанных сроков следует исходить из того, что они должны быть разумными и достаточными для получения бюллетеней и принятия решений по содержащимся в них вопросам. 4.4. Рекомендуется, чтобы форма проведения заседания совета директоров определялась с учетом важности вопросов повестки дня. Учитывая, что только очная форма проведения заседаний совета директоров позволяет организовать обсуждение вопросов повестки дня, наиболее важные вопросы должны решаться на заседаниях, проводимых в очной форме. По следующим вопросам рекомендуется принимать решения только на очном заседании совета директоров: (1) утверждение приоритетных направлений деятельности и финансово-хозяйственного плана общества; (2) созыв годового общего собрания акционеров и принятие решений, необходимых для его созыва и проведения; (3) предварительное утверждение годового отчета общества; (4) созыв или отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров; (5) избрание и переизбрание председателя совета директоров; (6) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их

требовать с гражданина ФИО1 суммы займов. На основании изложенных в решениях суда по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 выводов ФИО2 направил ФИО1 как генеральному директору Общества и ФИО1 как физическому лицу претензию от 30.08.2019 о возврате денежных средств по названным договорам займа, в которой установил тридцатидневный срока для возврата полученных денежных средств. ФИО1 данное требование не исполнил. Впоследствии ФИО2 направил генеральному директору Общества ФИО1 требование от 26.09.2019 с предложением обратиться к ФИО1 за взысканием полученных денежных средств. Общество в лице генерального директора ФИО1 указанные действия не произвело. ФИО2 направил Обществу в лице генерального директора ФИО1 требование от 25.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников юридического лица. Указанное требование было получено Обществом и его генеральным директором ФИО1, но оставлено без ответа и не исполнено. Также ФИО2 направил Обществу в лице генерального директора ФИО1 уведомление от 24.10.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйствующего субъекта. Внеочередное собрание участников Общества проведено 26.11.2019,

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», придя к выводу о нарушении прав истца как акционера, удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 2, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушены сроки по включению сообщения о созыве и проведении 20.05.2014 внеочередного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушены сроки включения в ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014; не включены в сообщение о торгах по продаже имущества должника в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; нарушены сроки на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в ЕФРСБ информационных сообщений о результатах торгов, проведенных 30.07.2014; не

«Бутейко и К». 17.11.2011г. истцом было получено письмо с уведомлением о проведении очередного собрания участников Общества. Согласно данного уведомления, очередное общее собрание участников ООО «Бутейко и К» было назначено на 10 часов, 07.12.2011г., по адресу: <...>, помещение Коллегии Адвокатов «ЩИТ». С учетом того, что уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества было получено 17.11.2011г., а само собрание назначено на 07.12.2011г., что составляло менее 30 дней до даты проведения общего собрания, считая нарушенным срок созыва внеочередного собрания участников Общества (п. 1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), вследствие чего, истец как участник общества был лишен возможности вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, так как мог это сделать не позднее 15 дневного срока до начала проведения общего собрания (п.2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истец отправил требование об устранении нарушений созыва очередного общего собрания и предложил назначить новую дату проведения собрания,

подтверждение доводов, согласно которым ФИО1 дважды уведомлялась о дне и времени проведения собрания, представлены почтовая квитанция от 12.11.2004 г. (л.д. 110 т. 1), а также письменное уведомление – извещение о дате проведения собрания от 11.10.2004 г. (л.д. 145 т. 2). Последнее имеет исходящий номер 27, однако доказательств отправления данного письма истице по почте либо получения его нарочно не имеется. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что порядок и сроки созыва внеочередного собрания и его проведение обществом нарушены. Истице направили по почте извещение о дате собрания за 4 дня, а не за 30 дней, как предусмотрено законом. Как видно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного, в установленный законом срок – за 30 дней - извещения ФИО1 о проведении внеочередного собрания в порядке ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.5.1 Устава Общества, что, в свою очередь, учитывая положения п.

о созыве собрания, содержание и порядок его предоставления определяются уставом или внутренними документами общества. В пункте 6.6. устава ООО СК «Гранит» указано, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» Срок, в течение которого исполнительный орган общества должен был рассмотреть требование о созыве общего собрания, составляет 5 дней, с даты получения требования. Из представленных документов следует, что по устному обращению участника ООО СК «Гранит» ФИО4 исполнительным органом принято решение о проведении внеочередного собрания. Однако, исходя из норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», созыв собрания осуществляется по письменному заявлению участника, поскольку существуют сроки по рассмотрению данного заявления, по принятию решения, сроки созыва внеочередного собрания , и необходимость соблюдения повестки собрания. Решение о проведении собрания вынесено 25 сентября 2007 года. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания отсутствует дата составления данного сообщения. В пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

в уставном капитале Общества на дату его выхода в размере 5,932 %. Настаивает, что срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах», является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена, следовательно, пропуск названного срока влечет автоматическую утрату участником общества права требования к обществу приобрести принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества, в порядке, установленном названной нормой права. Указывает, что 01.02.2019 Обществом было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были поставлены следующие вопросы: Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества. Увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества (Определение общей стоимости дополнительных вкладов, установление единого для всех участников Общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли). Определение срока внесения дополнительных вкладов Общества. Определение срока созыва внеочередного собрания участников Общества. Переизбрание членов Совета директоров Общества. О проведении внеочередного общего собрания участников Общества

передано исполнительному органу. В соответствии с п.п. 8.7, 8.9 устава очередные и внеочередные общие собрания участников созываются генеральным директором общества. 02.02.22г., 10.02.11г., 16.03.11г. участники общества ФИО2, ФИО3 направляли в общество требования о созыве внеочередных общих собраний участников с внесением в повестку дня вопросов о внесении изменений в устав общества, об увеличении размера уставного капитала. Указанными датами генеральный директор общества ФИО1 принимал решения о созыве 14.03.11г., 22.03.11г., 22.04.11г. внеочередных общих собраний участников. Порядок и срок созыва внеочередных собраний участников соответствует требованиям ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.8 – 8.13, 8.16, 8.17 устава общества. Всем участникам общества за 30 дней до даты его проведения направлялись уведомления, в том числе и ФИО4 по адресу регистрации: <...>. Ответчик на собрания не являлся, в связи с чем кворум на собраниях не имелся, участники общества не смогли принять решения по вопросам повестки дня. Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда

собрание созывается в 6-дневный срок по требованию 1/3 членов кооператива или по требованию ревизионной комиссии... Внеочередное собрание членов ЖСК, созванное по требованию ревизионной комиссии - проводит председатель либо заместитель ревизионной комиссии. Председатель ЖСК ФИО14 самостоятельно изменила повестку дня и вынесла на обсуждения вопросы, которые не были указаны в повестке. Проводила собрание так же председатель ЖСК. Хотя данное собрание инициировалось Ревизионной комиссией, и проводить его в соответствии с Уставом должны были члены комиссии. Нарушен срок созыва внеочередного собрания . Истица не имела возможностипринимать участие в голосовании. Считает, что установление возрастного ценза, для председателя РК, должно быть закреплено в Уставе ЖСК, либо в положении о РК. Установление возрастного ценза, решением общего собрания не допускается действующим законодательством. Установление возрастного ценза, ущемляет конституционное право истицы быть избранной на избирательную должность. Просит признать незаконными решения общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица

закрыто. Повторное собрание участников общества назначено на 27 января 2021 года, о чем 21 декабря 2020 года уведомлен участник общества ФИО6, которому, помимо прочего, предложено 25 декабря 2020 года ознакомиться с документацией общества, подлежащей предоставлению к собранию от 27 января 2021 года (указано место ознакомления с документацией). ФИО6 в своей жалобе, указывает о нарушении пунктов 9.8, 9.10 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» и статей 34,36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков созыва внеочередного собрания участников общества и ознакомления с документацией, представляемой к собранию. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6 на определение должностного лица Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года № 138368/1040-1, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие нарушений действующего правового регулирования в оспариваемой части. Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконный

ответственностью» и п. 86 Устава Общества. <данные изъяты>г. внеочередное собрание участников ООО «Юкон» с участием Логвинова И.И. не состоялось в связи с отсутствием надлежаще извещенного о проведении собрания ФИО1, что подтверждено регистрационным листом и протоколом внеочередного собрания учредителей (л.д. 79-82). При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица Логвинова И.И. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку им были соблюдены порядок и сроки созыва внеочередного собрания участников Общества. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о необходимости документа, подтверждающего принятие Логвиновым И.И. в течение пяти дней решения о проведении собрания, неоснователен. Законом и Уставом какие-либо иные документы, кроме уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, не предусмотрены. Довод о прекращении мировым судьей производства по делу по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ противоречит тексту постановления по делу об административном правонарушении и

об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены. По поступившему обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях генерального директора ООО «Мельница» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ не установлено, поскольку им были соблюдены порядок и сроки созыва внеочередного собрания участников общества. Определением ведущего юрисконсульта отдела административного производства юридического управления Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мельница» ФИО2. Решением и.о. начальника Дальневосточного ГУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Довод жалобы о том, что генеральным директором ООО «Мельница» при направлении уведомления