Срок уменьшения уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации. Согласно пункту 2 статьи 20 Закона общества в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Как установлено судами и следует из материалов дела общество «КМВИ» было учреждено ФИО10 (далее – ФИО10) ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО11 (далее – ФИО11) решением от 22.01.2007, оформленным протоколом

Холдинг» перед АО «Улан-Удэ Энерго» по шести договорам займа и двум соглашениям о новации. Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» 17.10.2016 приняты решения: о выпуске ценной бумаги – простого векселя АО «Улан-Удэ Энерго» номинальной стоимостью 220 000 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, утверждении формы векселя в соответствии с приложением № 1; одобрении сделки, связанной с передачей прав требований к себе – передачу простого векселя АО «Улан-Удэ Энерго» от 18.10.2016 № 001 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания», по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. АО «Улан-Удэ Энерго» 26.10.2016 как единственным участником ООО «Электротехническая компания» приняты решения: № 3 – об уменьшении уставного капитала последнего с 687 793 000 рублей до 183 222 155 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли участника; № 4 – о внесении в уставный капитал ООО «Электротехническая компания» простого векселя от 18.10.2016 № 001, выданного АО «Улан-Удэ Энерго»,

к приходно-кассовым ордерам оплата уставного капитала была произведена ФИО2 в сумме 3500 руб. 00 коп. и ФИО3 в сумме 3200 руб. 00 коп. (т. 1, л. <...>). Кроме того, из представленной в материалы дела копии акта ревизии от 28.03.2008 г., составленного ФИО3 следует, что доля 33 % уставного капитала ООО «Гражданстрой» не оплачена, бухгалтер неправильно указал оплату уставного капитала общества. Нарушение обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к порядку и срокам уменьшения уставного капитала , либо принятия решения о его ликвидации, в случае неоплаты учредителем своего вклада в уставной капитал, а также допуск последнего к участию в общих собраниях учредителей общества, само по себе не свидетельствует об исполнении последним в установленные порядке и сроки обязанности по оплате уставного капитала. С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что истец утратил свои права участника общества, являются обоснованными, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление настоящих требований.

Таким образом, на общем собрании участников ООО «Сибстрой», состоявшемся 13.06.2008 г., решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы, в том числе в части размера уставного капитала, принимались во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 г. по делу № А46-20772/2007. Решения об уменьшении уставного капитала, предусмотренного статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Сибстрой» не принималось, в связи с чем у общества не возникло обязанности соблюдения порядка и сроков уменьшения уставного капитала , предусмотренного указанной нормой. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При

ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 года), доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Из анализа указанной нормы следует, что истечение годичного срока, установленного для полной оплаты участником Обществом своей доли в уставном капитале общества, влечет безусловный переход неоплаченной доли к обществу без специального на то решения. Таким образом, доля истца в уставном капитале Общества автоматически перешли к Обществу после 29.12 2006 года. На момент принятия Изменений к Уставу и Учредительному договору, а также проведения общего собрания от 13 июля 2010 года, истец уже утратил статус участника Общества. Нарушение ООО «Электростроймонтаж» требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку и срокам уменьшения уставного капитала , распределения неоплаченной доли между оставшимися участниками, либо принятия решения о его ликвидации в случае неоплаты учредителем своего вклада в уставный капитал; неправомерное

денежные средства отражаются на счете 75 «Расчеты с учредителями», а после регистрации изменений в учредительных документах относятся на счет 80 «Уставный капитал». При этом в представленных в материалы дела ИФНС по г. Мытищи Московской области копий оборотно-сальдовых ведомостей общества за 2007-2009 гг. отражена задолженность учредителей общества по счету 75.01 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» в сумме 5000 рублей. Нарушение обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к порядку и срокам уменьшения уставного капитала , либо принятия решения о его ликвидации, в случае неоплаты учредителем своего вклада в уставной капитал, а также допуск последнего к участию в общих собраниях учредителей общества, само по себе не свидетельствует об исполнении последним в установленные порядке и сроки обязанности по оплате уставного капитала. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества. При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в случае, если общество докажет, что 1) в результате уменьшения его уставного капитала права кредиторов не нарушаются; 2) предоставленное обеспечение является достаточным для надлежащего исполнения соответствующего обязательства (п. 6). Своим правом на предъявление таких требований о досрочном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве либо возмещении убытков истец не воспользовался, при этом доказательств нарушения прав истца как участника долевого строительства на получение

чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.10.2020 в сумме ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО «Борисоглебское» ФИО5 указала в иске, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти В.С. В 2015-2016 г.г. В.С. получил от ООО «Борисоглебское» денежные средства в сумме *** в платежных документах это было указано как « возврат взноса в уставной капитал», что означает намерение учредителя В.С. уменьшить уставной капитал. Однако соответствующего решения он не принял, регистрация уменьшения уставного капитала не произошла. По данным основаниям истец полагает, что у наследодателя В.С. произошло неосновательное обогащение на указанную сумму и возникло обязательство по возврату спорной суммы. Ответчики как наследники должны возместить спорную сумму за счет наследственного имущества. 10.08.2017 ФИО3 подписала с

истца о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2020 отклонен судом, указавшим, что признание соглашения от 10.08.2017 недействительным не влияет на течение срока исковой давности, поскольку общество узнало о наличии спорных платежей в пользу учредителя в те даты, когда платежи были осуществлены. С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что, перечисляя денежные средства **** В.С., общество исходило из того, что будет произведено уменьшение уставного капитала общества на спорную сумму, то в ноябре 2016 года, после принятия в общество новых участников, внесших дополнительные взносы в уставной капитал, в связи с чем он был увеличен, у общества возникло право требовать от **** В.С. перечисленных ему денежных средств по основанию их неосновательного получения в виду того, что уменьшение уставного капитала не произошло, следовательно, иск в суд предъявлен с

введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Установив факт неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Инвест-Холод» и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от 24.02.2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на предметы договоров залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка», установив их начальную продажную цену. Между тем, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства заемщика в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени не исполнены, при реорганизации ООО «Камчатка» путем выделения ООО «Карагинское» произошло уменьшение уставного капитала ООО «Камчатка», являющегося