при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование недоимки по транспортному налогу, поскольку на дату обращения с заявлением об уточнении платежей налог за 2017 г. административным истцом был уплачен, а срок уплаты налога за 2018 г. не наступил. Кроме того, суд отметил, что административный истец не получал уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 148 777 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда указала, что с 1 января 2019 г. решение об уточненииплатежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновение недоимки. Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных ФИО1
таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Красноярская таможня) от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 № 10606000/У2020/0000537 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) Красноярской таможни от 07.09.2020 № 10606000/У2020/0000532 и от 08.09.2020 № 10606000/У2020/0000537 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в части сумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011), в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами,
приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика, либо платежный документ на перечисление денежной суммы в установленных размере и порядке по вышеуказанным реквизитам (ошибочно уплаченная сумма возвращается плательщику). 05 мая 2008 года в адрес суда от истца поступило заявление исх. № 03/4006 от 29.04.2008 г. с просьбой продлить срок уточнения платежа по госпошлине как минимум на месяц, либо рассмотреть исковое заявление по существу, учитывая произведенную оплату. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 128 АПК РФ необходимо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Продлить срок оставления искового заявления без движения для исправления недостатков до 17 час. 00 мин. 02.06.2008 года. 3. В соответствии с частью
исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Исходя из буквального толкования норм ст. 319.1 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016 г. не следует наличие законодательно установленного срока на указание (уточнение) в счет какого из однородных обязательств было осуществлено исполнение, а равно действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения относительно сроков направления уточнений назначений платежа. Нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» сроки уточнения платежей также не ограничены. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
может быть учтено в качестве оплаты процентов, отклоняются судом, на основании следующего. В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 29.06.2021 N 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. По убеждению суда, ответчиком не допущено неразумности срока уточненияплатежа . Таким образом, праву должника указать погашаемое требование корреспондирует обязанность кредитора зачесть исполнение должника в счет указанного им обязательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный платеж по платежному поручению от 26.05.2023 следует зачесть в соответствии с произведенным должником уточнением назначения платежа, то есть в счет погашения суммы неосновательного обогащения в размере 7 095 353, 20 руб., в остальной
в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Продукт» о взыскании задолженности в размере 32 214 рублей по договору № I 13439 от 12.09.2007 г. на предоставление доступа к сетям передачи данных. Определением Арбитражного суда ХМАО от 22.02.2008 г. исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2008 г. 11 марта 2008 г. в суд от истца поступило заявление исх. № 03/2108 от 28.02.2008 г., в котором истец просит о продлении срока уточнения платежа по госпошлине. Представленное истцом заявление исх. № 03/2108 от 28.02.2008 г. суд считает подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 128 АПК РФ необходимо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 03 апреля 2008 года. 3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса
установил, что имеются основания для продления срока оставления искового заявления без движения Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СтройМонтажМастер» о взыскании задолженности в размере 3009,96 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО от 22.02.2008 г. исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2008 г. 11 марта 2008 г. в суд от истца поступило заявление исх. № 03/2107 от 28.02.2008 г., в котором истец просит о продлении срока уточнения платежа по госпошлине. Представленное истцом заявление исх. № 03/2107 от 28.02.2008 г. суд считает подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 128 АПК РФ необходимо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 03 апреля 2008 года. 3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса
30 коп. Однако по настоящее время долг по НДФЛ на сумму 8320 рублей по-прежнему числится за истцом и ИФНС регулярно начисляет пени к НДФЛ, и на 22.11.2019 г. сумма пени составила 4642 руб. 67 коп. На его заявление от 15 ноября 2019 года с просьбой исключить его из базы должников, ИФНС ответила отказом, сославшись на то, что денежные средства поступили от Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда с ошибочным кодом бюджетной классификации и срок уточнения платежа истек. Проверив исковой материал, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления по следующим основаниям. Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положением части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу абз. 2 указанной части ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. При этом ч. 7 ст. 45 НК РФ в случае, когда налогоплательщиком неправильно указаны реквизиты платежа (в частности, неправильно указан КБК), предусмотрена возможность уточнения реквизитов платежа . Так, абз. 2 ч. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,
в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (пункт 1). Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона (пункт 5). Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей , специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (пункт 6). Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются: 1) если уведомление (уточнение к уведомлению) о
2016 года, за 2016 год в сумме 15300 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2017 года, за 2017 год в сумме 15300 руб. по сроку уплаты 03 декабря 2018 года, за 2018 год в сумме 15300 руб. по сроку уплаты 02 декабря 2019 года. Уплата транспортного налога произведена следующим образом: 26 сентября 2018 года в сумме 15300 руб. и 13 февраля 2020 года в сумме 45900 руб. По состоянию на 01 июня 2020 года в карточке расчетов с бюджетом числиться: недоимка по транспортному налогу в сумме 18225 руб., задолженность по пени в размере 16060,61 руб. (л.д. 131). В возражении на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала, что заявление ФИО1 об уточненииплатежа от 13 февраля 2020 года не исполнено. С учетом положения п. 7 ст. 45 НК РФ судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с неисполнением налоговым органом заявления ФИО1 об уточнении платежа, поскольку, несмотря на то, что оно
