№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования. Апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела векселя подлежат оплате по предъявлении до 01.08.2015 и 10.07.2015, но не ранее 01.03.2015 и 01.05.2015 соответственно. Поскольку заявление о назначении процедуры распределения имущества Общества, обнаруженного после его ликвидации ФИО3 подано в суд 26.06.2018, срок вексельной давности не пропущен. Учитывая, что спорные векселя получены ФИО3 05.05.2017 в отсутствие информации о вынесении Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
определение от 07.06.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Включая требование общества «ТП» (вексельную задолженность) в реестр, суды исходили из его обоснованности. При этом судами мотивировано отклонены доводы о пропуске срока вексельной давности . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
из того, что ООО «Смарт Мани» являлось первоначальным держателем векселя, который с 01.01.2018 могло предъявить к платежу по полной номинальной стоимости 75 130 737 рублей 62 копейки. Однако спустя почти три года после наступления срока оплаты векселя – 05.11.2020, ООО «Смарт Мани» продало его ООО «Дью-Дилидженс» по цене 74 900 000 рублей, то есть ниже номинальной стоимости на 230 737 рублей 62 копейки с отсрочкой платежа вплоть до 31.12.2022, то есть за пределами срока вексельной давности . Указанное свидетельствует, что ООО «Смарт Мани» не имело возможности получить встречное предоставление по договору купли-продажи до момента оплаты векселя векселедателем; при этом ООО «Дью-Дилидженс» самостоятельно не могло выплатить ООО «Смарт Мани» 74 900 000 рублей без предъявления векселя к оплате, так как данная сумма составляет более половины стоимости ее активов. Через полгода (21.04.2021) ООО «Смарт Мани» уступило право требования к ООО «Дью-Дилидженс» в пользу ООО «Европлат»; согласно условиям договора уступки оплата по
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вексельный долг подтвержден подлинником векселя и должниками не оспаривается; вексель соответствует по форме и содержанию установленным законодательством требованиям; предъявлен к оплате в пределах трехгодичного срока вексельной давности ; материалами настоящего дела подтвержден факт заблаговременного уведомления истцом векселедателя и авалиста о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы. В этой связи требование векселедержателя в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктов 47, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, статей 142 – 148.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено. Правовые
имущества на момент совершения сделок; ФИО6 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. По поводу срока исковой давности, о пропуске которого Гильметдинов М.Д. заявил в суде первой инстанции, суды указали, что в отсутствие первичной документации агентство не могло знать об обстоятельствах совершения спорных банковских операций. Об обстоятельствах, позволивших квалифицировать платежи как сделку с предпочтением, агентство узнало только 14.03.2019 с получением достоверных сведений о вексельном долге. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов, касающимися квалификации спорных банковских операций, однако постановлением от 16.12.2020 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, так как счел срок исковой давности пропущенным. Окружной суд исходил из того, что этот срок начал течь с 20.07.2017, то есть со дня назначения агентства временной администрацией, так как в обязанности последней входило обследование страховой организации и анализ ее хозяйственных
03.09.2012. В рамках дела № А50-12072/2011 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 требование предпринимателя ФИО1 о взыскании вексельного долга в сумме 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Новые технологии». Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита. Таким образом, после обращения заявителя жалобы с требованием о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Новые технологии» в рамках дела № А50-12072/2011 произошел перерыв вексельной давности. В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу
доказывать существование и действительность своих прав. Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле принадлежность подписи ФИО6 как уполномоченного лица в суде первой инстанции не оспаривалась. Ходатайство о фальсификации, заявленное в апелляционном суде, отклонено протокольным определением. В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2021 представитель ответчика подтвердил, что ООО «Ростовский бекон» выдало юридическому лицу «DARSTON FINANCE LIMITED» спорные векселя. Названные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида ценной бумаги (пункт 75 Положения); срок вексельной давности по ним не истек. На каждом векселе проставлен индоссамент следующего содержания – «платите приказу без оборота на меня (представитель Дарстон Финанс Лимитед (DARSTON FINANCE LIMITED) ФИО6), проставлен оттиск печати с наименованием компании, также присутствует подпись. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что для нарушения непрерывности ряда индоссаментов на оборотной стороне (либо добавочном листе) векселя должна присутствовать цепочка таких индоссаментов, как это указанно в пункте 3 статьи 143, пункте 1 статьи
ГК РФ). Таким образом, надлежащим кредитором должника правомерно признано АО «ХК «Татнефтепродукт». Вместе с тем выводы судебных инстанций в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ойлтэк» векселя в натуре основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов этот вексель утратил свойства ценной бумаги, в связи с истечением годичного срока его предъявления к платежу – 20.06.2017. При этом то обстоятельство, что трехгодичный срок вексельной давности для предъявления требований к векселедателю не истек не означает, что в конкурсную массу возможно возвратить полученный АО «ХК «Татнефтепродукт» вексель в натуре. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки должно быть осуществлено путем взыскания с АО «ХК «Татнефтепродукт» в пользу должника
данным ответчикам.. В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на статью статьи 71 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), указало, что, поскольку в период рассмотрения дела № А56-32987/2021, ответчиками оспаривался протест нотариуса (дело № 2-5231/2021 принято судом 28.10.2021; дело № 2-697/2022 принято судом 28.10.2021; дело № 2-1953/2022 принято судом 01.02.2022 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербург), (13.04.2022 Апелляционным постановлением по делу № 33-721 7/2022 Санкт-Петербургский городским судом решение оставлено без изменения), то срок вексельной давности по требованию об уплате процентов и пеней истцом не пропущен, так как течение вексельной давности прервалось на срок рассмотрения данных дел (с 28.10.2021 по 13.04.2022) и на момент предъявления иска 11.05.2006 годичный срок исковой давности не истек. Также податель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии у истца каких-либо препятствий для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки к индоссантам не является основанием для отказа во взыскании с индоссантов (Фирмы и ООО «Транзит-сервис»)
об оплате векселя, Общество также отказало в оплате векселя, отказ подписан ФИО3 Все отказы в оплате векселя составлены в письменном виде и отражены в требованиях векселедержателя (ООО "Анвас Инвестмент"). Согласно договору уступки права требования от -Дата- года и акта приема-передачи документации по договору уступки прав требования от -Дата- года ФИО5 об определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 года по делу №Л71-16713/2011 было известно. Поскольку с момента предъявления векселя к платежу начинает течь срок вексельной давности для предъявления исковых требований к прямым вексельным должникам (векселедателю и авалисту), а ФИО5 обратился в суд лишь -Дата-., о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии на первом листе искового заявления, то есть по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательного срока, следовательно, срок исковой (вексельной) давности предъявления требования к авалисту ФИО3 по простому векселю Серии Л № 1 на сумму <данные изъяты> руб. истек -Дата-., то есть через три года
условиями векселя – не ранее 01.11.2012 года, а окончание течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований (согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ) –не позднее 01.11.2015года. С истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанного по векселю лица. Предусмотренные положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не полежат приостановлению или восстановлению. Поскольку на момент обращения с иском трехлетний срок вексельной давности истек, а также принимая во внимание Положения ст. 195, 199 ГК РФ просил в иске отказать. Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года ФИО4 обязался уплатить ФИО3 2500000 рублей по векселю № Х по предъявлению, но не ранее 01.11.2012 года (л.д. 7). Вексель предъявлен к оплате 31.08.2015 года, что подтверждено копией требования, направленного должнику ценным заказным письмом с описью вложения (л.д.
ДД.ММ.ГГГГ, изложены разъяснения, являющиеся обязательными при рассмотрении дел судами, в соответствии с которыми при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением, предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков, прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению. Таким образом, трехлетний срок вексельной давности , предусмотренный статьей 70 Положения, установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, и его пропуск исключает возможность реализации данных прав. Поскольку, векселедержатель, в установленный трехлетний срок, не воспользовался своим правом на предъявление соответствующих требований, то считают, что требования заявлены с пропуском указанного срока требований, необоснованны. Просит применить срок вексельной давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по векселям в размере <данные изъяты> рублей, по оплате процентов по векселям в размере <данные изъяты>
