срок законного предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Московской области. Согласно названному документу обществу в срок до 15.05.2019 надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий (работ) в доме по вышеупомянутому адресу: дверцы электрощитков во всех подъездах обеспечить запирающимися устройствами и закрыть их; очистить лестничные клетки от бытовых вещей; убрать слаботочные электрические провода в защитные короба во всех подъездах; закрепить осветительные приборы в подъездах, установить на них плафоны; обеспечить регулярную уборку мест общего пользования; установить фурнитуру на окнах в подъездах, восстановить исправное состояние дверей на лестничных клетках. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых указанное выше предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (л.д. 31), уведомление Государственной жилищной инспекцией Московской области от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения обществом предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 (л.д. 24), акт проверки от 23.05.2019 (л.д. 6-7), протокол об административном
надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный уведомлением 29.04.2020 № 06-0352-257/у, является правомерным; Рособрнадзор вправе при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии проводить внеплановыепроверки соискателя лицензии или лицензиата и запрашивать в ходе таких проверок документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям; государственная услуга оказана административным органом с соблюдением установленной процедуры и в надлежащий срок. Относительно требования о возмещении убытков, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором
№ 9805/11/4 направлял в Союз «Эксперт» жалобу от ООО «Капитал» в отношении ФИО3, являющегося конкурсным управляющим ООО «Пегас Евробуд», однако, по истечению пяти месяцев, Госкомрегистру не поступала информация от саморегулируемой организации, о результатах рассмотрения данной жалобы. Согласно пункту 4.15 Положения о контрольном комитете, порядке проведения проверок и осуществления текущего контроля за деятельностью членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», утвержденного Советом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», протокол от 18 декабря 2014 года, срок внеплановой проверки по поступившему обращению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не может превышать тридцати дней с момента поступления обращения в органы управления Союза, если более короткий срок не установлен в поступившем обращении (при условии, что возможность установления сокращенного срока предоставлена должностным лицам обратившегося органа действующим законодательством). Указанный срок может быть продлен Директором Союза не более чем на тридцать календарных дней. свою очередь, Госкомрегистр 24.10.2016 установил, что внеплановая проверка в отношении ФИО3 по жалобе ООО
тем вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности внеплановых проверок неправомерно; в рассматриваемом случае срок внеплановой проверки в отношении общества составил 19 рабочих дней. Ошибочный вывод судов о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта проверки от 12.07.2021 не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого предписания недействительным послужил вывод судов об отсутствии в действиях общества вменяемых ему нарушений лицензионных требований. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем
действия предписания в части пунктов 1, 2 после вступления решения суда в законную силу. 27.01.2016 Вторым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу № А28-10783/2015 оставлено без изменения. В полном объеме постановление судом апелляционной инстанции изготовлено 03.02.2016. Оспариваемый Обществом приказ о проведении внеплановой выездной проверки издан Управлением 02.02.2016, то есть после оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-10783/2015. Срок внеплановой проверки установлен с 16.02.2016 по 17.03.2016. Уведомление о проведении внеплановой проверки получено ООО «Прайм-Авто» 10.02.2016. Срок исполнения предписания от 21.08.2015 № 902-и был установлен до 22.08.2015, ходатайств о продлении данного срока Обществом заявлено не было. Проверка в отношении заявителя фактически проведена в период с 16.02.2016 по 17.03.2016, то есть после отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания и установленного для его исполнения срока. При таких условиях не усматривается оснований полагать, что издание приказа
в срок до 15.08.2016 было обязано представить график проведения проверок топливно-энергетического комплекса, в том числе автогазозаправочных станций газомоторного топлива, а также продолжит проведение плановых и внеплановых проверок. Во исполнение указанного выше приказа управление издало распоряжение от 21.10.2016 №5467-р-Вп-3/10.1 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 26.10.2016 по 27.10.2016 и направило в адрес предпринимателя: РСО-Алания, <...> (далее - место регистрации предпринимателя) уведомление от 21.10.2016 №2461 -з/10.1 о проведении, в установленный распоряжением срок, внеплановой проверки . 27.10.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: РСО-Алания, <...> «а» управлением была проведена проверка станции газозаправочная (автомобильная) в отсутствие предпринимателя. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, о чем управлением составлен акт от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1 и выдано предписание от 27.10.2016 №5467-Р-Вп-з/10.1/П со сроком устранения нарушений до 01.02.2017. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, 09.11.2016 управление в отсутствие предпринимателя
установления вины ООО «Юринат-КЛС» в совершении инкриминируемого правонарушения. Оспаривая состоявшиеся решения по данному административному делу, ФИО1 продолжает настаивать на том, что у общества было недостаточно времени для производства оценки рабочих мест, так как Приказ Минтруда России «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» вступил в законную силу 08 апреля 2014 года, а срок внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Калининградской области был назначен на 10 апреля 2014 года. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку требования закона об организации специальной оценки труда, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года на момент проверки Государственной инспекцией труда 10 апреля 2014 года, то есть по прошествии более 4-х месяцев, ФИО1 исполнены не были. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения судьи Калининградского областного
г. с проведения рейдовых мероприятий по осмотру и обследованию территории. При этом приказ о проведении проверки 12 и 13 мая 2019 г. руководителем органа государственного контроля не издавался, Общество о проведении внеплановой проверки 12 и 13 мая 2019 г. не уведомлялось, в связи с чем, было лишено возможности участвовать при осмотре и отборах проб почвы. Общий срок проведения проверки, который, начиная с 12 мая 2019 г. составил 23 рабочих дня, превысил максимально допустимый срок внеплановой проверки , который составляет 20 рабочих дней. Считает, что отобранные 12 и 13 мая 2019 г. пробы почвы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в период с 11 марта 2019 г. по 16 мая 2019 г. между Обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, производившем отбор проб и их исследование действовал договор оказания услуг, что исключает возможность привлечения указанной организации к проведению проверки в отношении юридического лица. Поскольку проверка проведена спустя длительное
