действующего юридического лица подтвержден надлежащими доказательствами. Судами рассмотрены и признаны необоснованными ссылки истца на то, что Компанией не произведена оплата по договору купли-продажи от 12.04.2013, так как на основании выписок, представленных по запросу суда Банком ВТБ 24, установлено, что денежные средства на расчетный счет Ленба И.Э. поступили 08.04.2013 и 15.04.2013, то есть в течение срока, установленного в оферте о продаже доли. При этом истцом не представлено доказательств иного назначения поступивших платежей; Ленба И.Э. лично 24.05.2013 оформлено у нотариуса заявление о переходе права на долю, а далее подано в Инспекцию заявление о внесенииизменений в ЕГРЮЛ о переходе права на нее, о чем в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2013 запись за ГРН 2132721051912. Также руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 12.04.2013 сторонами исполнен, денежные средства на счет Ленба И.Э. были перечислены в апреле 2013 года, а 24.05.2013
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В расписке о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, указана дата выдачи регистрирующим органом документов – 04.03.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата записи, содержащей сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в налоговом органе указана 11.03.2015. Обществом 17.03.2015 получено решение Инспекции № 10 от 10.03.2015 № 862 о проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 года. Полагая, что налоговым органом был нарушен срок для внесенияизменений в ЕГРЮЛ , содержащих сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в другом налоговом органе, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – Управление). Решением Управления от 02.06.2015 № 12-34/053254 в удовлетворении жалобы Общества отказано. Решением Федеральной налоговой службы от 06.08.2015 № ЕД-4-9/13755@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение сроков внесения в ЕГРЮЛ сведений, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части
август 2019 оплачена 35 483 рубля 87 копеек. Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате базовой арендной платы за август 2019 в размере 5 483 рубля 87 копеек. В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещения, а также в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты, следующей за последним днем срока аренды направить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ на такую дату имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является адрес здания/помещений. В случае задержки освобождения помещений после окончания срока аренды, или после даты расторжения настоящего договора, и/или невнесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выездом из помещений и изменением адреса юридического лица, если в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что адресом юридического лица арендатора является
обоснованно и в соответствии с требованиями закона о СМИ, в целях недопущения использования средств массовой информации для распространения материалов экстремистского характера, что прямо предусмотрено ст. 4 Закона о СМИ. Ссылка заявителя на представленную в пакете документов на регистрацию СМИ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц обоснованно отклонена судом, поскольку выписка не может являться надлежащим доказательством того, что деятельность организации - учредителя СМИ не запрещена, так как законодательство Российской Федерации не устанавливает срок внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае ликвидации организации, следовательно, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, может быть неактуальна на момент рассмотрения поданного заявления о регистрации СМИ. Апелляционный суд отмечает, что процедура реализации статьи 7 Закона о СМИ нормативно не закреплена, отсутствует нормативный правовой акт, определяющий такую процедуру. В то же время закон запрещает регистрацию СМИ, учредителем которого выступает организация, чья деятельность запрещена по закону. Учитывая, что в силу ст.9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" ликвидация организации в
№ 1797. В соответствии с п.3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Соответственно указанный срок (при условии в этом же пункте данной статьи положения о том, что юридические лица и их учредители не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами) является предельно окончательным для признания совершенных сделок по отчуждению долей исполненными. При этом, срок внесения изменений в ЕГРЮЛ , срок оплаты долей не влечет признания сделок несостоявшимися. Таким образом, предметом спора являются исполненные сторонами договоры, которые приобрели силу в гражданском обороте для третьих лиц. Рассмотрение спора по настоящему делу требует квалификации как действий сторон, совершивших оспариваемые ими сделки, так и самих сделок. Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления
Украины, а также на сайте в сети "Интернет" по адресу http://atr.ua/. Ссылка заявителя на представленную в пакете документов на регистрацию СМИ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выписка не может являться надлежащим доказательством того, что деятельность организации - учредителя СМИ не запрещена, так как внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ осуществляется только после поступления в федеральный орган исполнительной власти вступившего в законную силу решения суда и срок внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае ликвидации организации законодательством Российской Федерации не установлен, следовательно, информация содержащаяся в ЕГРЮЛ может быть неактуальна на момент рассмотрения поданного заявления. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет не подтверждает тот факт, что деятельность юридического лица не запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем у Управления Роскомнадзора отсутствовали сведения о наличии или отсутствии запрета деятельности ООО «ТРК «Центр». Учитывая, что в силу статьи
прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» согласно своему уставу некоммерческой организацией не является, поэтому сведений о запрете деятельности ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» на вышеуказанных страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержаться не может. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может являться надлежащим доказательством того, что деятельность организации не запрещена, так законодательство Российской Федерации, не устанавливает срок внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае ликвидации организации, а значит, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, может быть неактуальна. В этой связи, у Управления Роскомнадзора отсутствовали сведения о наличии или отсутствии запрета деятельности ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ». Частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (Далее - Закон о СМИ) предусмотрено предоставление документов, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных Законом о СМИ. Вместе с тем, частью 2
А.А. В соответствии с исполнительным листом, выданным Засвияжским районным судом г. Ульяновска, обращено взыскание на имущество должника – 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> В рамках исполнительного производства нереализованное имущество, принадлежащее должнику - 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> передано взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановление направлено для исполнения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения изменений в ЕГРЮЛ составляет 5 дней. До настоящего времени постановление не исполнено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие налогового органа признано законным. Основным доводом признания бездействия законным явилось отсутствие обращения Мостовой Т.Д. в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Мостовая Т.Д. обратилась в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением по форме Р14001 «О внесении изменений в сведения
судья так и не нашли нормы закона, согласно которой юридические лица, созданные до введения в действия Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» обязаны внести сведения об ОКВЭД в регистрирующий орган. Мировым судьей в обжалуемом постановлении сделаны ссылки на п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данная ссылка является несостоятельной, так как норма названной статьи предусматривает срок внесения изменений в ЕГРЮЛ , если таковые имеются, то есть изменяются какие-либо сведения ранее содержащиеся в ЕГРЮЛ. И как следствие четко предусматривается начало течения срока для внесения изменений – после их возникновения. У ООО «ЭКС» не возникали какие-либо изменения, которые ранее содержались в ЕГРЮЛ, следовательно и не возникала обязанность по их изменению. Кроме того отмечает, что хоть сведения о кодах по ОКВЭД и содержаться в ЕГРЮЛ, однако Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических
трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако, до настоящего времени сведения об исключении сведений о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» Янов Н.И. в ЕГРЮЛ не внесены. Полагает, что отсутствие в ЕГРЮЛ актуальной записи о генеральном директоре нарушает его права. Истец Янов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель Янов Н.И. Дутченко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, что просит установить срок внесения изменений в ЕГРЮЛ – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Представитель ответчика ООО «Артель-С» Чернухина Т.М. с исковыми требованиями согласилась. Представитель третьего лица МИФНС России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Обществом с ограниченной ответственностью, в силу ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается общество, уставный капитал которого разделен на доли;
