Начальникам Департамента управления дочерними и зависимыми обществами Давыдову А.Ю. и Департамента корпоративных финансов Гнедковой О.Э. обеспечить в порядке и сроки, предусмотренные корпоративными процедурами, внесение вытекающих из настоящего распоряжения изменений в утвержденные типовые условия расчетов по хозяйственным договорам, плательщиком по которым являются дочерние (зависимые) общества ОАО "РЖД". 3. Руководителям подразделений аппарата управления, филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" обеспечить внесение соответствующих изменений в действующие договоры и дополнительные соглашения к ним, а также в договоры, заключаемые начиная с 1 января 2015 г. Президент ОАО "РЖД" В.И.ЯКУНИН Утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 1 августа 2006 г. N 1594р (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 10 декабря 2014 г. N 2915р) ТИПОВЫЕ УСЛОВИЯ РАСЧЕТОВ ОАО "РЖД" ПО ДОГОВОРАМ, ЗАКЛЮЧАЕМЫМ ОТ ИМЕНИ ОАО "РЖД" С КОНТРАГЕНТАМИ, ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПО КОТОРЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ОАО "РЖД" Вид договора Предоплата (в процентах) Срок авансирования Поэтапное выполнение договора Срок окончательного расчета Обеспечительные меры исполнения обязательств (гарантийные удержания, банковские гарантии, штрафные
заключения между ОАО "РЖД" и организациями, инвестирующими в развитие объектов железнодорожной инфраструктуры общего пользования, договоров на принципах "ship or pay" Доклад о целесообразности подготовки Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Приказ Минтранса России "О внесении изменений в Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" Создание условий для заключения между ОАО "РЖД" и организациями, инвестирующими в развитие объектов железнодорожной инфраструктуры общего пользования договоров на принципах "ship or pay", предусматривающих: - перевозку в приоритетном порядке грузов грузоотправителей и/или грузополучателей при условии инвестирования ими в создание или улучшение инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и/или внесенияпредоплаты за осуществление перевозок грузов, за определенный период времени; - ответственность грузоотправителя за непредъявление им к перевозке грузов в предусмотренном договором объеме в виде штрафных санкций, размер которых равен общей сумме неполученной перевозчиком провозной платы за перевозку непредъявленных к перевозке объемов грузов июнь 2019 г. Минтранс России
образом, тот факт, что компания поставила центру колеса с диаметром ступицы 190 мм, не означает, что именно эти же колеса были бы реализованы обществу, поскольку в договоре с центром в отличие от договора с обществом отсутствовала альтернативная возможность замены колеса с диаметром ступицы 190 мм на другой диаметр ступицы (175 мм). Заявитель отмечает, что сделка с центром была заключена 25.03.2020, то есть на 2 дня раньше направления компанией претензии обществу и до истечения срока внесения предоплаты по спорному договору. Указанное обстоятельство не было учтено судами, однако подтверждает, что сделка с центром была заключена вне зависимости от договора с обществом и не может быть признана замещающим договором. Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом убытков, полагая, что он произведен исходя из несуществующей цены товара по 75 000 руб. без НДС / 90 000 руб. с НДС, в то время как в соответствии с приложениями к договору с центром цена товара
товара и причинение покупателю убытков в связи с недопоставкой товара и необходимостью приобретения товара у третьих лиц по иной цене, несением транспортных расходов; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) поставщика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 393, 393.1, 431, 456, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в договоре условий о применении к покупателю мер ответственности за нарушение им срока внесения предоплаты , суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном толковании условий договора о мере ответственности, применяемой за нарушение срока внесения предоплаты, и доказанности размера понесенных поставщиком убытков. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых
границах города Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов. По результатам рассмотрения заявления о нарушении со стороны АО «Спецавтохозяйство» требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «Петр и компания» условий договора, управлением выдано оспариваемое предупреждение. В соответствии с предупреждением АО «Спецавтохозяйство» надлежит прекратить неправомерные действия и принять организационные и другие меры к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО «Петр и компания» по договору от 01.01.2018 № 60317, содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Петр и Компания» и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец внес предусмотренную договором предоплату в необходимом размере только 02.07.2014, а товар поставлен 15.07.2014, пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков поставки и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки. Окружной суд признал данные выводы правильными. Доводы жалобы о том, что течение срока поставки началось 14.05.2014 (с момента внесения платежа на сумму 584 398 руб. 45 коп.) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд отметил, что договором поставки установлено условие о предварительной оплате товара в размере 50 %. В рассматриваемом случае, ответчик до внесения согласованного размера предоплаты приостановил исполнение своего обязательства. Утверждение об отсутствии письменного уведомления также рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 54. Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки на
сроков поставки третьей и четвертой единиц товара, наличием оснований для возврата перечисленной части аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, суды установили факт поставки компанией первой и второй единиц товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по их оплате, уведомление поставщиком покупателя о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара до истечения срока их поставки и приостановление поставки ввиду неисполнения покупателем встречной обязанности по внесениюпредоплаты в предусмотренный договором срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств отказа покупателя от третьей и четвертой единиц товара на момент получения сведений о готовности их к отгрузке, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной и принятой части товара, применив к нему за
190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4.1. договора перед началом выполнения работ по демонтажу – монтажу, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 183 512 рублей. Вместе с тем, конкретный срок внесения предоплаты сторонами не согласован. Условие о внесении предоплаты перед началом выполнения работ по демонтажу – монтажу не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок внесения предоплаты сторонами не определен. Поскольку
оплате, в том числе путем внесения такого условия в договор (в настоящем случае пункт 9.1.3 договора). Кроме того, включение в договор условия о применении мер ответственности не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, освобождение судами ответчика от ответственности нарушает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не оценили имеющиеся доказательства во всей их совокупности. В частности, срок внесения предоплаты , вопреки выводам судов, согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.7, 5.1, 6.1, 11 договора и дополнительном соглашении: 1-е число месяца поставки, т.е. срок внесения предоплаты составляет с 1 по 31 число месяцев поставки (март – август 2014 года). Оплата по условиям договора производится на основании счета-проформы. Истец направил ответчику счета-проформы посредством электронной почты, что не противоречит сложившимся между ними отношениям по обмену документами и пунктам 3.7, 6.1, 11 договора. Электронный документооборот также подтверждается
считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принял во внимание отзыв ответчика на иск и пояснения по делу. В обоснование жалобы ответчик указал, что с учетом задержки авансового платежа на 25 дней и положений п. 4.1. договора (срок изготовления товара определяется по спецификации приложения №1 к договору, при условии своевременного выполнения покупателем условий п. 3.1 договора - срок внесения предоплаты ), просрочка в поставке редуктора РРД 120.00-02 отсутствует, а просрочка в поставке редуктора РРД12000-03 составляет 17 дней. Ответчик считает данное нарушение обязательств малозначительным, так как нарушение срока в поставке изготовлении товара не могло повлечь серьезных последствий для истца; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Присужденная судом ко взысканию с ответчика пеня в размере 1 590 127,22 руб., по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что на момент обращения истца
в диспозитивной норме, применяется по соглашению сторон и отражается в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Утверждая спорное условие договора в редакции предприятия, суд исходил из того, что положения пункта пункт 15(3) Правил № 861 (в редакции постановления от 21.12.2016 № 1419) не содержат императивного требования, устанавливающего срок внесения предоплаты . Суд исходил из анализа отношений, складывающихся между субъектами электроэнергетики, в том числе в части взаимных финансовых обязательств, с учетом баланса экономических интересов сторон. Суд кассационной инстанции также учитывает, что предоплата определена в размере 50%, поэтому остальной объем услуг в течение месяца может осуществляться без предоплаты. Суд отказал в удовлетворении требований компании о распространении условий дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 03.01.2017 (дата вступления в силу спорных изменений в Правила № 861), указав
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Судом установлено, чтоИП ФИО2 (поставщик) на имя ФИО1 были выставлены счета на оплату строительных материалов, в том числе: - счет №786764178 от 15.12.2020 на поставку профилированного листа и распашных ворот на общую сумму 190089 руб.; срок внесения предоплаты установлен 14.01.2021; - счет №3138871980 от 29.03.2021 на поставку профильных труб, профиля, фасонных изделий – калитки с замком, ворот распашных с замком, грунт-эмали по ржавчине на общую сумму 197440 руб.; - счет №123921534 от 28.05.2021 на поставку саморезов, модулей кирпичного столба Флэмиш, профиля на общую сумму 254184 руб.; срок внесения предоплаты установлен 11.06.2021; - счет №562571832 от 28.09.2021 на поставку кабелей, настенного бокса, металлорукавов с протяжкой, подрозетников, розеток, выключателей, автомата, скоб металлических, монтажного
гарнитура) модели «Модерн лимон-штокс» стоимостью работ 274 265,00 руб. (в т.ч. 19000,00 руб. стоимость монтажных работ), согласно условиям которого (п.п.3.1., 3.8., 4.1., 4.4., 6.1. договора) подрядчик взял на себя обязательства выполнить вышеназванные работы в срок 35 рабочих дней после поступления от заказчика предоплаты, согласно п.4.1., 4.4. договора под которой понимается сумма в размере 255265,00 руб. (19000,00 руб. в качестве стоимости монтажных работ подлежит оплате по окончании монтажа мебели и подписания акта приема-передачи изделия); срок внесения предоплаты определен п.3.8. договора и предполагает осуществление предоплаты на момент подписания договора. За нарушение срока, указанного в п.3.1. договора (конечный срок выполнения подрядных работ), просрочившая сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты. Подтверждением надлежащего выполнения заказчиком обязанностей по внесению подрядчику предварительной оплаты в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, служат оформленные подрядчиком кассовый и товарный чеки от 14.11.2009г., на сумму 255265,00 руб. С учетом сроков, предусмотренных
ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры Товара, а также срок готовности Товара к отгрузке указываются в согласованных с Покупателем Счете № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.1.2.) Согласно п. 2.1. цена Товара по Настоящему договору составляет (данные обезличены) ((данные обезличены)). Все расчеты между сторонами осуществляются в Р. рублях. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 100% от общей стоимости Товара в день подписания Настоящего Договора. В случае внесения безналичной оплаты на расчетный счет Продавца, срок внесения предоплаты производится в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Настоящего Договора. Срок готовности товара к передаче в собственность Покупателю 90 календарных дней и наступает, начиная со дня внесения оплаты за товар на условиях Настоящего Договора. Расчет срока производится со следующего рабочего дня после внесения предоплаты по Договору (п.1.3.) Согласно счета на оплату № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7), предметом договора является: (данные обезличены) Общая стоимость по счету составляет (данные обезличены). Так же истец
настоящего дела свидетельствуют о том, что обе стороны по названному предварительному договору фактически утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Истец не совершила действий, направленных на заключение основного договора, не приняла мер к уплате предусмотренной предварительным договором платы, а ответчик предложений заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества, выплатить перед этим в соответствии с условиями предварительного договора половину его стоимости, не направлял. При этом следует отметить, что срок внесения предоплаты по договору сторонами не определен, то есть такие действиям могли быть совершены и непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи, что также сделано не было. Такие действия свидетельствуют об утрате интереса к совершению сделки с обеих сторон, вопреки выводам суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12 августа 2021 года предварительный договор сторон прекратил свое действие на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика
