Срок внесения представления прокуратурой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре ). Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) определено,

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, и включенном в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р (далее – Перечень № 468-р). Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020. На основании договоров аренды от 24.01.2020, 01.04.2020 помещения в указанном здании переданы обществом в аренду обществам «Агроторг», «Стройфуд». В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного

от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок предоставления муниципальной услуги по заявлению общества не нарушен, что подтверждается ранее выданным разрешением; оснований для рассмотрения обращения о внесении изменений в такое разрешение не имеется; оценивая решение заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

соответствии с частью 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее дней после представления ему окончательной редакции проекта решения Думы Города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»; - принятия Мэром города Томска в соответствии с частью 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней после представления ему проекта решения Думы Города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в окончательной редакции решения о направлении указанного проекта в Думу Города Томска для рассмотрения. Определением от 12.12.2018 (резолютивная часть) в качестве соответчиков привлечены Мэр г. Томска, а также председатель комиссии по землепользованию и застройки. Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

выдано представление № 07-05-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на Общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города (пункт 1), заблаговременно проинформировать прокуратуру города о дате, времени и месте рассмотрения представления (пункт 2), решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3), принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих (пункт 4), а также проинформировать прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления о результатах рассмотрения представления в письменной форме (пункт 5). Полагая, что выданное надзорным органом представление и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания

ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных лицензией условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). В силу пункта 2.3.8 Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, утвержденного приказом Роснедр от 02.04.2014 № 202, данный орган, являющийся территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, осуществляет внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий. Президент Российской Федерации поручил Председателю Правительства Российской Федерации (поручение от 12.02.2015 № пр-254) обеспечить до 31.12.2016 проведение разовой актуализации лицензий на пользование недрами, принадлежащих пользователям недр, не имеющим или обеспечившим устранение: нарушений условий подготовки проектов геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, а также условий представления материалов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых; задолженности по представлению геологической отчетности; задолженности по внесению платежей при пользовании недрами;

«г» пункта 16(6) Правил №861 является обязательным условием соблюдения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, за нарушение которого пункт 17 договора от 15.03.2017 № 30-1-17-00301891 предусматривает начисление неустойки в размере 5 процентов от указанного общего размера платы по договору технологического присоединения за каждый день просрочки. При этом внесение платежей заказчиком не доставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определен конкретный период (15 дней), в течении которого с даты подписания договора заказчик обязан оплатить определенную договором сумму. Такой вывод согласуется с правовой позицией, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 №304-ЭС19-3259 по делу №А46-6634/2018 при разрешении аналогичного спора. Учитывая изложенное, ПАО «МРСК Юга» правомерно на основании пункта 17 договора от 15.03.2017 № 30-1-17-00301891 начислило неустойку за нарушение сроков оплаты, а требование Прокуратуры района произвести перерасчет неустойки исходя из требований статьи 395 ГК РФ, изложенное в оспариваемом представлении , является неправомерным. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной

несвоевременную оплату по договору технологического присоединения ФИО1; Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 16.11.2018 №7-49-2018 в части произведения перерасчета неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами условия об ответственности за нарушение срока внесения платы по договору, указывая на определение ответственности только за нарушение сроков выполнения мероприятий. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что ПАО «МРСК Юга» правомерно на основании пункта 17 договора от 15.03.2017 № 3011700301891 начислило неустойку за нарушение сроков оплаты, а требование Прокуратуры района произвести перерасчет неустойки исходя из требований статьи 395 ГК РФ, изложенное в оспариваемом представлении , является неправильным. Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его незаконно содержали часть периода незаконного лишения свободы. Прокуратура Санкт-Петербурга, как надзирающий орган за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в УИС орган, т.к. должностные лица данного органа самостоятельно не направили в разумный срок представление о приведении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», не указали администрации учреждения, в котором он отбывал наказания и содержался, на необходимость управления в разумный срок такого представления. Прокурор прокуратуры Ленинградской области Жигарев В.А., как надзирающий орган за соблюдением законов при исполнении головных наказаний в УИС орган, т.к. должностные лица данного органа самостоятельно не направили в разумный срок представление о приведении его приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса

подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6). Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина. По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия. По итогам проведенной прокуратурой проверки 15.02.2022 и.о. прокурора Кожевниковского

расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Орджоникидзе, 33, проведенного 26.12.2015 года в форме очно-заочного голосования, с суммарной долей голосов 80,9%, принявших участие в голосовании, подтверждено согласие собственников на выполнение работ по капитальному ремонту за счет взносов на спец.счете Фонда капитального ремонта, в том числе: в 2014 году на сумму 285 333 рублей - устройство внутренних теплых тамбуров подъездов и установка общедомовых приборов учета электроэнергии; в 2015 году на сумму 278 270 рублей - замена 2-го участка магистрального трубопровода холодного водоснабжения длиной 75 метров, комплекс работ по полной замене элеваторов узлов трех индивидуальных тепловых пунктов. Таким образом, на момент внесения представления нарушение требований ч.2 ст.