6 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2005 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 9 дней, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 6 февраля 2003 года отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 февраля 2003 года окончательно ФИО7. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО7. по ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Постановлено взыскать с Макосейчук СП., Ильченко ЕЮ., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. По вступлении приговора в законную силу постановлено снять
работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба . Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу
к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбывания им наказания исчислять с 13 мая 2013 года и зачесть в него время содержания под стражей с 16 января 2010 года по 12 мая 2013 года включительно, в том числе период содержания в Итальянской Республике под стражей с 4 по 9 июня 2008 года и под домашним арестом с 10 июня по 4 июля 2008 года из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста. Судом разрешены гражданские иски потерпевших и в счет возмещения причиненного им материального ущерба обращено взыскание на следующее имущество: - денежные средства Калиниченко П.А. в сумме 10 100 193 рублей 78 копеек, размещенные на счете №<...>в Пролетарском филиале ОАО «Б <...>, расположенном по адресу: г. <...> денежные средства
подлежат 19 023 600 руб. (6 341 200,00 руб. х 3). Служба выдала администрации Курагинского района предписание от 11.08.2021 № 101-2258, согласно которому администрации надлежит принять меры по возмещению в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 19 023 600 руб. Средства возмещения ущерба должны быть зачислены в полном объеме в доход краевого бюджета не позднее 01.12.2022. Приказом Службы от 13.07.2022 № 41оп в предписание от 11.08.2021 № 101-2258 внесены изменения: продлен срок возмещения ущерба до 18.12.2025. В претензии от 04.07.2022 № 366 Отдел потребовал от общества возвратить денежные средства в размере 19 023 600 руб. ООО «Саянмолоко» направило в Отдел ответное письмо от 18.07.2022 исх. № 692, в котором указало, что им надлежащим образом использованы средства субсидий, в связи с чем основания для их возвращения отсутствуют. Отдел, полагая, что имеются основания для взыскания с общества 19 023 600 руб. обратился в арбитражный суд. Проверив в пределах, установленных
выдачу им груза ненадлежащему грузополучателю. Суды отклонили довод ответчика о том, что общество не предъявило экспедитору в установленный в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» шестимесячный срок претензию с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, указав, что претензия об утрате груза вручена экспедитору 22.05.2013 (уведомление от 22.05.2013; т. 1, л. д. 73). В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2012 срок возмещения ущерба исчисляется до 05.06.2013 (10 рабочих дней за вычетом нерабочих дней). Суды установили, что после получения уведомления об утрате грузаООО «ТК Вектор» признало задолженность в размере стоимости утраченного груза; данный факт подтверждается гарантийным письмом директора ООО «ТК Вектор» ФИО2 от 22.05.2013, в котором он признает и подтверждает дебиторскую задолженность экспедитора перед обществом в сумме 4 905 625 рублей 82 копеек, образовавшуюся на 22.05.2013 в связи с утратой груза, и гарантирует погашение долга частями ежемесячно
была оплачена, о чем ему был выдан чек. В обещанный срок доставки почты (10 суток), и до настоящего времени посылка адресату не поступила. В <...> года истец обратился с претензией на почту, где ему впоследствии сообщили, что <...> посылка истца признана утраченной и службой по управлению качества Приморско-Ахтарского почтампа, направлен пакет документов на выплату материального возмещения по случаю утраты указанного отправления в Департамент обслуживания клиентов ЕМС Почта России. Также дополнительно сообщили, что крайний срок возмещения ущерба <...>. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в размере <...> истцу не возмещен. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с УФПС КК филиал ФГУП «Почта России» Приморско-Ахтарский почтамт в пользу ФИО1 денежные средства за пересылку посылки в размере <...> рублей. С УФПС Краснодарского края филиал ФГУП «Почта России» Приморско-Ахтарский почтамт, взыскал в пользу ФИО1 стоимость посылки в размере <...> рублей. С УФПС Краснодарского края
мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Назначенное ФИО4 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно из резолютивной части приговора подлежит исключению противоречащее закону указание на срок возмещения ущерба , причиненного потерпевшей. Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. в отношении ФИО4 изменить: - из резолютивной части приговора исключить указание на срок возмещения ущерба, причиненного потерпевшей. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента
сроков платежей по договору,установленных п.3.2.8 арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так как ответчиком ООО « БалтСервис» не были исполнены денежные обязательства в соответствии с условиями договора,истцом были начислены пени в соответствии с п.4.4 договора в размере 78 535,53 руб.согласно следующего расчета: -неустойка за просрочку оплаты ущерба по акту на оплату № 28 от 20.02.2018 г.\акт № 20-02\18 УД\: Сумма ущерба-26 793 руб. Срок возмещения ущерба до 27.02.2018 г. Период просрочки с 28.02.18 г. по 18.07.18 г.\149 дней\. 26 793 руб. х 0,003 х 149 дней = 11 976,47 руб.; -неустойка за просрочку оплаты ущерба по акту на оплату № 111 от 27.04.18 г.\акт № 06-04\18-2 УД от 06.04.18 г.,акт № 06-04\18-2 Б от 06.04.18 г.,акт № 27-04\18 Б от 27.04.18 г.,акт № 27-04\18\невозврат от 27.04.18 г.: Сумма ущерба 116 708,77 руб.Срок возмещения ущерба до 04.05.18 г. Период с
условной с испытательным сроком в два года, возложены обязанности на осужденного стать на учет в УИИ по месту жительства и проходить регистрацию согласно графика, установленного УИИ, а так же загладить вред перед потерпевшим Л., путем полного возмещения материального ущерба в сумме 500000 рублей в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу. Постановлением Курганинского районного суда от 17 октября 2014 года С.Р. был продлен испытательный срок на 3 месяца и продлен срок возмещения ущерба , причиненного преступлением до 01 февраля 2015 года. Постановлением Курганинского районного суда от 18 мая 2014 года в удовлетворении представления начальника филиала по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда, отказано. С.Р. был продлен срок возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 01 сентября 2015 года и установлена дополнительная обязанность являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц. Начальник филиала по Курганинскому
