ответчиков возврата суммы займа (л.д. 11). Денежные средства были переданы истцом ответчикам, квартира приобретена в их собственность. 14 августа 2017 г. истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили (л.д. 28-31). Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения о займе стороны срок возврата денежных средств не определили, о чем прямо указали в соглашении, а потому, как указал суд, срок возврата денежных средств определен моментом востребования (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО3 заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Изменяя решение суда первой инстанции в части
24 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок возврата денежных средств установлен условием договора займа - не позднее 01.10.2012. Следовательно, право требования возврата денежных средств наступило со следующего дня - 02.10.2012, в то время как с иском общество «Темп Строй» обратилось в 2018 году. При этом недобросовестность в действиях генерального директора общества «Темп Строй» при осуществлении хозяйственной деятельности судами не установлена. Приведенные заявителем доводы относительно срока исковой давности и определения начала его течения были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из условий договора
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Монумент Девелопмент» (займодавец) и АО «СЗ «Росинка-Сервис» (заемщик) заключен договор займа от 12.11.2015 № Р-С-01-624-11/15 на сумму 15 250 000 рублей под 17% годовых, срок возврата денежных средств 11.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2016 № 1, от 12.07.2017 № 2). Также между ООО «Монумент Девелопмент» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец»; заемщик) заключен договор займа от 27.08.2014 № МД/2014/03 на сумму 8 000 000 рублей под 12% годовых, срок возврата денежных средств 31.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 27.12.2016 № 4); договор займа
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект» заключен договор займа № ЗА011675 (далее - договор займа № ЗА-01-1675), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 07.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 07.10.2017 по 07.10.2018. Платежным поручением № 1422 от 07.10.2016 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Стройкомплект» представлены: платежные поручения № 99 от 26.12.2016 на сумму 21 692,60 руб. (оплата процентов), № 13 от 10.02.2017 на сумму 22 048,22 руб. (оплата процентов) договор поручительства от 18.09.2017 № 1675П/3, заключенный между ООО «Инвест-Консалдинг» и
ФИО1 перечислил в пользу ООО «Эверест» денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения от 11.06.2019 № 976, от 01.07.2019 № 1072, от 02.07.2019 № 1080, от 04.07.2019 № 1110. 10.04.2020 посредством услуг почтовой связи ИП ФИО1 в адрес ООО «Эверест» было направлено требование от 09.04.2020 о возврате денежных средств по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019, в котором заявитель не определил срок возврата денежных средств , предупредив должника о последствиях невозврата долга - обращение в суд для защиты нарушенных прав. Данное требование было проигнорировано должником, денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Неисполнение должником обязательств по договору инвестирования от 11.06.2019 № 02/2019 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.
«Галерея магазинов». Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Мол Юг» заключен договор займа № ЗА?01-1679 (далее - договор займа № ЗА-01-1679), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых; дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2017 срок возврата денежных средств продлен с 18.10.2017 по 18.10.2018. Платежными поручениями: № 1453 от 18.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1502 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 1536 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 1578 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 158 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1546 от 23.11.2017 на сумму 600 000 руб. с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Мол Юг» перечислены
транши № 79-84 в общей сумме 20881428 рублей 82 копеек (лимит не превышен, поскольку 26.10.2016 до выдачи очередного транша было частичное погашение транша № 79 в размере 881428 рублей 82 копеек): 1) По заявлению на предоставление транша № 79 от 07.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к кредитному договору) предоставлен кредит (транш) на следующих условиях: Сумма кредита (транша): 8373672 рублей 62 копеек РФ; Срок возврата денежных средств (основной долг по траншу): согласно графику с датой последнего погашения 28.04.2017. Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 18,5 процентов годовых. Факт выдачи кредита по вышеуказанному заявлению подтверждается банковским ордером № 301442 от 07.10.2016, а также выпиской по ссудному счету (п. 3.9 КД). 2) По заявлению на предоставление транша № 80 от 18.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015 и дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2017 к Кредитному договору) предоставлен
- нарочно), заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 16.09.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3/15. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 187 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 16.09.2016. Факт получения ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 16.09.2015. 1 октября 2015 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4/15. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 190 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому
займа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2006 года между ним и ответчиком заключены договоры займа, а также соглашения об оказании финансовой помощи гражданином-учредителем обществу (с последующим возвратом с учетом процентов), являющиеся договорами займа. Общая сумма займа в рамках указанных договоров и соглашений составила 93548507 рублей 91 копейку. Истец указывает, что путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа и соглашениям об оказании финансовой помощи сторонами срок возврата денежных средств неоднократно продлевался и окончательно был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Полиграфическое предприятие «Типография №1» в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 93548507 рублей 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело
ООО «ПК «Магнум», а затем по декабрь 2012 г. участником и директором компании. В данный период инвесторы вносили денежные средства, которые предназначались для завершения строительства жилого дома, был установлен срок для завершения строительства - сентябрь 2012 г. Денежные средства, вносимые инвесторами расходовались истцом на оплату привлеченных подрядчиков, она осуществляла контроль над подрядчиками и хранила всю документацию. При смене директора ООО «ПК «Магнум» истец не передала документацию. Отсутствие оригиналов договоров не позволяет проверить действительный срок возврата денежных средств . Некоторые договоры подписаны от имени самой ФИО1, денежные средства вносились не только ФИО1, а также иными лицами ФИО3 и ФИО4 На 05 сентября 2013 г. было назначено собрание с инвесторами, однако оригиналы договоров так и не были представлены. Было предложено согласовать скор расчетов с инвесторами на январь 2014 года, однако ФИО5 отказалась согласовывать сроки расчетов, иных вариантов урегулирования вопроса не предложила, финансовую документацию не представила. Просил в иске отказать в полном объеме.
уступки прав требования, согласно которым Новый кредитор принимает в полном объеме право требования Кредитора к: - ОАО «Альфастрахование» на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Форд 222702, гос. номер ВА 644 74 вследствие ДТП, имевшего место 22 октября 2011 года (договор №1 от 05 марта 2013 года). ФИО4 по указанному договору ФИО1 переданы денежные средства в размере *** рублей, о получении денежных средств ФИО1 написано гарантийное письмо от 05 марта 2013 года, в котором указан срок возврата денежных средств - 05 июля 2013 года; - СК «Компаньон» на возмещение ущерба, причиненного автомобилю***, гос. номер*** в ДТП, имевшего место 25 марта 2012 года на сумму ***руб. (договор №6 от 26 марта 2013 года). ФИО4 по указанному договору ФИО1 переданы денежные средства в размере *** рублей, о получении денежных средств ФИО1 написано гарантийное письмо от 26 марта 2013 года, в котором указан срок возврата денежных средств - 27 мая 2013 года; ООО «Росгосстрах» на
займа, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ТСЖ «<данные изъяты>», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО5, действовавшего по доверенности, был заключен договор беспроцентного займа № на сумму в 350 000 рублей. Указанная сумма необходима была ТСЖ для ликвидации чрезвычайной ситуации. Денежные средства были переданы, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств согласно п.2.2 договора являлся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО5, действовавшего по доверенности, был заключен договор беспроцентного займа № на сумму в 130 000 рублей. Указанная сумма необходима была ТСЖ для оплаты коммунальных услуг и заработной платы. Денежные средства были переданы, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств согласно п.2.2 договора являлся ДД.ММ.ГГГГ февраля 2015 г. между ФИО1 и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО5,
