Срок возврата денежных средств по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инициативного получения микрофинансовой организацией информации об имеющихся у получателя финансовой услуги денежных обязательствах и источниках поступления денежных средств для их исполнения в целях оценки долговой нагрузки, а также положения, определяющие уровень платежеспособности заемщика, необходимый для заключения договора потребительского микрозайма, включая число заключенных в течение одного года договоров потребительского микрозайма с одной микрофинансовой организацией, при превышении которого платежеспособность заемщика будет считаться недостаточной. 1.4. Требования к числу изменений договора потребительского микрозайма, направленных на увеличение срока возврата денежных средств по договору потребительского микрозайма с одним получателем финансовых услуг в течение одного года и заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230; 2016, N 27, ст. 4164). 1.5. Принципы предоставления информации рекламного характера о деятельности микрофинансовой организации. 1.6. Правила взаимодействия микрофинансовой организации с получателем финансовых услуг, включающие: требования к качеству консультирования

от Покупателя в счет оплаты Доли, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2 Договора. 5.2. В случае неисполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора, а также отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на Долю в связи с обстоятельствами, за которые несет ответственность Продавец и которые не могут быть устранены в срок не более _____ дней, Покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть Договор. При расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные от Покупателя в счет оплаты Доли, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора . Изменение реквизитов Покупателя для перечисления денежных средств оформляется дополнительным соглашением к Договору. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по Договору. 6.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, задаток, перечисленный за

пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, требование компании (займодавец) о взыскании неустойки мотивировано нарушением обществом (заемщик) сроков возврата денежных средств по договору займа от 15.04.2020 № W000000793. Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что предусмотренная пунктом 5 договора мера ответственности в виде неустойки за нарушение обществом срока возврата суммы займа в удовлетворенной части

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-12217 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-28312/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее – общество) о взыскании 2 279 525 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2016 № 1/18/А за период с 28.06.2016 по 12.04.2019, 944 124 руб. убытков в виде оплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 08.06.2016 № 40208982 за период с 28.07.2016 по 12.04.2019, 20 993 руб. 92 коп. убытков в виде оплаты полисов по страхованию жизни и здоровья физических лиц в рамках кредитных продуктов, 132 000 руб. убытков в виде оплаченных арендных платежей по договору

внимание на то, что институту отказано в выдаче свидетельства о государственной аккредитации в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся. При таких обстоятельствах судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 193 000 рублей, поскольку доказательств оплаты услуг в большем размере истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору , размер которой ограничен размером уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей и судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами. При этом суд указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается бремя доказывания размера внесенных

ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано на заключение целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть на направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение должником потребительских кредитов; считает, что денежные средства, полученные должником по договору целевого займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой, при этом срок возврата денежных средств по договорам займа был установлен после завершения процедуры банкротства, соответственно, их привлечение и направление на погашение потребительских кредитов не может нарушать права конкурсных кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением об оспаривании сделок должника в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве может обратиться любое

стоимости товара. В последующем обществом «Ресурс» также произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603, 25 руб. каждый, а всего - 739 206, 50 руб. В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб. Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. Общество «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило обществу «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб. После получения указанной суммы денежных средств и по результатам

которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.06.2017; получение ФИО2 600 000 руб. наличными подтверждено распиской от 08.04.2016. В отношении ФИО2 30.04.2020 по заявлению ФНС возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 05.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Распиской от 05.06.2021 должник и ФИО1 продлили срок возврата денежных средств по договору займа от 08.04.2016 до 01.06.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции отклонил заявление финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, сделав вывод о том, что срок исковой давности начал течь заново, поскольку распиской от 05.06.2021 должник признал наличие долга перед кредитором. Установив платежеспособность кредитора на момент предоставления займа, суд признал требование ФИО1 обоснованным и включил его в реестр. Апелляционный суд не согласился

должника, ООО «Авиакомпания СКОЛ» ссылается на следующие обстоятельства, установленные судами. Между ООО «Авиакомпания СКОЛ» (заимодавец) и ООО «Интертехцентр» (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2015 № 018/ПУ/2015 (далее – договор займа № 018) на суму 50 000 000 руб., под 16 % годовых (с 15.09.2015 – 15 % годовых по условиям дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 03), со сроком возврата до 28.05.2015 (дополнительными соглашениями от 20.01.2015 № 04 и от 25.05.2015 № 05 срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно), неустойка за просрочку возврата суммы займа 0,5 % за каждый день просрочки. Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от 20.01.2015 № 219 о перечислении открытым акционерным обществом «Ютейр-Инжиниринг» (далее – ОАО «Ютейр-Инжиниринг») по письму за ООО «Авиакомпания СКОЛ» в пользу должника 50 000 000 руб. по договору займа № 018. Взаиморасчеты сторон производились путем подписания соглашений о зачете взаимных требований между ООО «Авиакомпания СКОЛ»

займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему. Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1), поручители обязались отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. Как установлено судами, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался. Например, срок возврата денежных средств по договору займа № ЗА-01-1675, заключенному с ООО «Стройкомлект» продлевался с 07.10.2017 по 07.10.2018, по договору займа № ЗА-01-1682, заключенному с ООО «Спринт» срок возврата займа продлевался с 24.10.2017 по 24.10.2018, по договору займа № 3А-01-1678, заключенному с ООО «МеджикМол» срок возврата займа продлевался с 18.10.2017 по 18.10.2018, срок возврата денежных средств по договору займа № ЗА-01-1671, заключенному с ООО «Фабус» продлевался с 01.09.2016 по 01.09.2017. Доказательств того, что КПК «Диамант» выставлял требования как

15 ноября и 15 декабря 2009 года истек, не опровергают выводов судов о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга по договору займа не пропущен. Так из сущности понятия исковой давности вытекает, что ее истечение не влечет погашения (прекращения) самого права. Коль скоро на момент заключения соглашения от 30.12.2012 само право кредитора продолжало существовать, стороны договора в порядке статьи 421 ГК РФ заключили настоящее соглашение, установив им срок возврата денежных средств по договору займа не позднее 01.01.2018. В этой связи доводы кассационной жалобы относительно ничтожности пунктов 4,5 соглашения от 20.12.2012 подлежат отклонению. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам

согласно которому истец передал, а ФИО2 принял сумму займа в размере 496000 руб. и обязуется вернуть до {Дата} (л.д. 6). Пунктом 2 договора займа, предусмотрено, что при нарушении срока возврата денежных средств заемщиком, займодавец в праве потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки выплаты займа. Ответчик при заключении договора принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 6). Срок возврата денежных средств по договору истек, однако до настоящего времени обязанности по возврату денежных ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены в размере 496000 руб.. Таким образом, в соответствии с п. 2 договора, за период с {Дата} по {Дата} неустойка составляет 2186000 руб=2000 руб.*1093 дня. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Истцом снижен размер неустойки до 864000 руб. {Дата} между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа {Номер} согласно которому истец передал, а

согласно которому истец передал, а ФИО2 принял сумму займа в размере (Данные деперсонифицированы) и обязуется вернуть до {Дата} (л.д. 6). Пунктом 2 договора займа, предусмотрено, что при нарушении срока возврата денежных средств заемщиком, займодавец в праве потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере (Данные деперсонифицированы) за каждый день просрочки выплаты займа. Ответчик при заключении договора принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 6). Срок возврата денежных средств по договору истек, однако до настоящего времени обязанности по возврату денежных ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены в размере (Данные деперсонифицированы). Таким образом, в соответствии с п. 2 договора, за период с {Дата} по {Дата} неустойка составляет (Данные деперсонифицированы)=(Данные деперсонифицированы)*1093 дня. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Истцом снижен размер неустойки до (Данные деперсонифицированы) {Дата} между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа {Номер}/ВНЮ, согласно которому истец передал, а

и Подготовке Питьевой Воды «Родной источник» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 850 руб. В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №/РПД на сумму 900000 руб., срок возврата денежных средств по договору займа №/РПД определен сторонами в п.6.1 договора - до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №/РПД на сумму в размере 1 000000 руб., срок возврата денежных средств по договору займа №/РПД определен сторонами в п.6.1 договора - до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №/РПД на сумму в размере 500000 руб., срок возврата денежных средств по