с учетом выводов эксперта и других материалов дела (в частности, акта осмотра двигателя от 30.05.2017 № 1, акта технической экспертизы от 17.07.2017 № 1) посчитал установленным факт поставки ответчиком по договору поставки от 23.01.2017 №04/ОС-И контрафактного двигателя, и на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск. Предметом данного дела является взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1499780,00 рублей, оплаченными за некачественный товар, за период с 13.08.2017 ( срок возврата денежных средств по претензии ) по 30.07.2018 (дата перечисления денежных средств истцу в рамках исполнительного производства). Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего. Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчик доказательств поставки товара и оказания услуг на полученную от истца сумму, а также доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1250000руб. Также истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг за период с 13.03.104 по 11.08.2015 ( срок возврата денежных средств по претензии ). Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны исходя из учетной ставки 8 % годовых, на сумму задолженности 350000 руб. за период с 31.03.2012 по 31.07.2012 за 120 дня в размере 9333 руб.33 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Согласно расчету суда проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 175000 руб. за период с 26.07.2012 ( срок возврата денежных средств по претензии ) по 31.07.2012 (6 дней) в размере 240 руб. 63 коп. Ответчик возражений по существу спора не представил, в судебное заседание не явился. В силу ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, и несет риск наступления негативных последствий неиспользования своих процессуальных прав. Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На дату вынесения решения, учетная ставка, которая должна применяться при расчете процентов в данном случае, действующая с 29.04.2011г. составляет 8,25%. По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму долга из расчета 8, 25% годовых за период с 26.01.2011 ( срок возврата денежных средств по претензии истца) по 14.02.2011, составляет 176 рубль 46 копеек (38 500 руб. * 8,25% / 360 * 20 дн. = 176,46 руб.). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 458 от 03.03.2011 на сумму 2 000 рублей 00 копеек. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176
и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также того, что помещение ответчику передано не было, следовательно, оснований для пользования денежными средствами истца у ответчика не имеется. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт направления ответчику претензий от 03 ноября 2016 года, тогда как срок возврата денежных средств по претензии от 14 декабря 2016 года еще не истек. Кроме того, суд не учел отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора. Помимо этого именно истец отказался от принятия помещений. Также суд неверно рассчитал государственную пошлину и необоснованно взыскал расходы на представителя. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
«О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из изложенного, срок возврата денежных средств по претензии от {Дата} истек {Дата}. {Дата} ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, где продавец отказался от возврата денежных средств за товар, сославшись на разнооттеночность, вызванную свойством натурального материала (л.д. 11). Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» (л.д. 14-23), межкомнатная дверь имеет дефекты производственного характера, по наличию которых изделие является некачественным. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД-Столяр» в пользу ФИО1 денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы), уплаченных
исходя из положений п. 87 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473. Расчет суммы возврата неиспользованного проездного билета был верно определен ответчиком, оснований для пересчета и взыскания с ответчика в пользу истца большей стоимости проездного билета не усматривается. Равно как не усматривается и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, поскольку претензия рассмотрена ответчиком своевременно, общий срок возврата денежных средств по претензии составляет до 30 дней, которые ответчиком соблюдены. Ответ на претензию дан 13 сентября 2018 г., возврат денежных средств осуществлен 17 сентября 2018 г., на счет они зачислены 18 сентября 2018 г. Отклоняя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о времени отправления поезда, введении истца в заблуждение, суды правомерно указали, что из представленного электронного билета, выданного ФИО1 в подтверждение заключения договора перевозки прямо и недвусмысленно следует, что поезд, на который истцом приобретен билет,
оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 03.03.2015г. незаключенным по безденежности, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО1 не представлено. Ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, судом рассмотрено в соответствии с требованиями п.1 ст.199 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и установлено, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском к ФИО1, поскольку срок возврата денежных средств по претензии истек 15.10.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 30.11.2020. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Нарушений судом норм процессуального права, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, судебной коллегией не усматривается. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда
