гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, включая ссылку на конкретную процедуру закупки, по итогам которой будет заключен такой договор; (5) обязанность заказчика удержать обеспечение исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и порядок такого удержания; (6) порядок и срокивозврата обеспечения исполнения договора; (7) обязательства по договору, надлежащее исполнение которых должно быть обеспечено. 10.11.8. Заказчик вправе установить требование об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору: (1) обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом); (2) обеспечение исполнения основных обязательств по договору; (3) обеспечение исполнения гарантийных обязательств; (4) обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. 10.11.9. При проведении закупки в рамках реализации ГОЗ (подраздел 19.2 Положения) или инвестиционных проектов (подраздел 19.4 Положения) заказчик/организатор закупки вправе не устанавливать требование по предоставлению обеспечения исполнения
обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (субподрядчик). Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 374 639 645 рублей 23 копейки, результат которых оплачен подрядчиком в сумму 353 520 712 рублей 91 копейка; срок возврата гарантийного удержания наступил; сумма долга подрядчика составляет 21 108 932 рубля 32 копейки долга; выполнение субподрядчиком работ на сумму 18 171 146 рублей 91 копейка не доказан. Судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки расчетов, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и указано на тот, что данный документ подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером), не подтверждает признание долга ответчиком перед истцом. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, определив с применением расценок, установленных локальным сметным расчетом от 23.11.2017, общую стоимость выполненных по договору подряда работ в размере 17 727 460, 36 руб., учитывая, что ответчиком оплачено 13 800 000 руб., оказано генподрядных услуг на 1 184 429, 83 руб., а также удержано 531 823, 81 руб. для формирования гарантийного фонда, при этом срок возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями договора не наступил, поскольку банковская гарантия обществом «АПЕКС» не представлена, акт окончательной приемки выполненных работ не подписан, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы общества «АПЕКС» о несогласии с расчетом стоимости работ, отсутствии оснований для удержания денежных средств, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя
с учетом произведенной предоплаты в размере 1 329 336 руб. 35 коп. Сумма гарантийного удержания составила 1 884 895 руб. 23 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 об оплате задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней в сумме 1 884 895 руб. 23 коп. Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО «Стройметиз» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата гарантийного удержания еще не наступил, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Стройметиз» отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна
то есть даты вынесения определения об этом. Обращаясь с настоящим иском, ООО "Вентэко" ссылалось на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору № 173/09-13 от 11.10.2013, которая включает в себя сумму гарантийного обязательства в размере 260 095 руб. 75 коп. Суд первой инстанции, исходя из условий п. 9.6 договора, которым определены сроки возврата гарантийного удержания, представленного в материалы дела акта технической готовности от 20.05.2013, установил, что срок возврата гарантийного удержания в сумме 260 095 руб. 75 коп. наступил 20.05.2014. Учитывая, что заявление о признании ООО "Свердловскмостострой" банкротом в рамках дела № А60-1393/2015 было принято 18.02.2015, а срок возврата гарантийного удержания наступил 20.05.2014, при этом документов, свидетельствующих о наличии недостатков работ, которые явились бы основанием для дальнейшего гарантийного удержания, в материалы дела не представлено, требование о взыскании гарантийного удержания не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела
в законную силу до полной уплаты взысканных сумм. Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Аранта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания гарантийного удержания и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что срок выплаты гарантийного удержания субподрядчику не наступил, поскольку акт приема-передачи блока 5.7 между сторонами не подписан. Ссылку суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию считает несостоятельной, поскольку спорный договор не связывает срок возврата гарантийного удержания с моментом получения такого разрешения. Таким образом, по мнению ответчика, его обязанность по выплате истцу суммы гарантийного удержания не наступила, основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта в
дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В частности, по дополнительному соглашению №5 от 14.08.2015 выполнены работы по строительству автомобильных дорог (1 этап) общей стоимостью 17 319 211 руб. 19 коп. (справки формы КС-3 от 30.09.2015, 31.10.2015, 31.11.2015, 31.12.2015, 31.05.216, 31.07.2016, 30.09.2016, акты формы КС-2). С учетом положений абз. 2 п. 3.4 указанного дополнительного соглашения на дату подачи искового заявления наступил срок возврата гарантийного удержания по работам, выполненным по дополнительному соглашению №5 от 14.08.2015, размер которого составляет 865 960 руб. 56 коп. (5% от 17 319 211 руб. 19 коп.). По дополнительному соглашению №6 от 30.08.2015 выполнены работы по строительству сетей наружного освещения дорог общей стоимостью 2 960 395 руб. (справки формы КС-3 №10 от 30.09.2015 на сумму 2 249 900 руб. 20 коп., №11 от 31.10.2015 на сумму 473 663 руб. 20 коп., №15 от 29.02.2016 на
от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. С учетом изложенного, истец числит за ответчиком сумму гарантийного удержания по договору субподряда в размере 3 606 583 рублей 32 копеек. В соответствии с пунктом 8.8 договора субподряда срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию составляет: - 3 месяца – 20 % от суммы гарантийного удержания; - 6 месяцев – 30 % от суммы гарантийного удержания; -12 месяцев – 50 % от суммы гарантийного удержания. Пунктом 8.10 договора установлено что, не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных основании. В силу пункта
5%, т.е. №,26 руб. от стоимости принятых выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-2 производится в течении 30 календарных дней после завершения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Поскольку ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» в соответствии с условиями договора (п.п. 3.14.5-1.14.8) свои обязательства по договору не выполнило и двухсторонний акт окончательной сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 3.14.6 договора между ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» и ООО «ЭРКОН-технолоджи» подписан не был, то срок возврата гарантийного удержания не наступил и, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по делу № А40-15729/12 по иску ООО «ЭРКОН-технолоджи» к ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договорам субподряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № СО 03/08-2008 от ДД.ММ.ГГГГ являлось в том числе установление фактического объема и стоимости выполненных ООО «ИНЖСИСТЕМСТРОЙ» работ по договору № СО 03/08-2008 от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1
судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя задолженность по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Представитель ответчика ООО «СМУ 12» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах. Пояснила, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. Кроме того, ООО СК <данные изъяты> свои обязательства по договорам подряда исполнило не надлежащим образом, имелись недостатки выполненных работ, которые устранялись, в том числе, за счет обеспечительного платежа. Заключенный между истцом и подрядчиком договор уступки прав требования не соответствует закону, ООО «СМУ 12» своего согласия на него не давало, передача права требования обеспечительного платежа без одновременной передачи гарантийных обязательств недопустима. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска
«ДАРС-Строительство» субподрядчику сумма аванса составляет 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Стоимость выполненных работ составляет 43 651 743,38 руб. Таким образом, неосвоенный аванс составляет 46 348 256 руб. 62 коп. Кроме того, субподрядчик обязан вернуть истцу гарантийное удержание в размере 2 182 587,17 руб. Уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ, подрядчик направил 24.10.2022, а ответчик получил 02.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, срок возврата гарантийного удержания наступит 02.11.2025. Сумма, подлежащая уплате субподрядчику за отчетный период, за вычетом гарантийного удержания, подлежит зачету в счет авансового платежа до его полного погашения (п. 4.8 Договора). Размер гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ составляет 2 182 587,17 руб., срок возврата которого не наступил. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу гарантийное удержание. Итого сумма неосновательного обогащения 48 530 843 руб. 79 коп. В соответствии с п.
уступки являются, в том числе, права требования, обязанность по оплате которых еще не наступила - «будущие права требования» гарантийного удержания. По смыслу ст. 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Таким образом, истцу было уступлено также будущее право требование, которое к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) еще не возникло, а к установленному сроку возврата гарантийных удержаний (28.02.2024 года) подлежало бы прекращению, не успев перейти к истцу, поскольку цедент по уступленным требованиям прекратил свою деятельность 07.12.2020 года. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.388 ГК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский
субподряда <№> от 13.12.2010 года в редакции Дополнительного соглашения <№> от 30.10.2014 года, заключенного между ООО «<Г.>» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «<Т.>» (Субподрядчик), далее – Договор Субподряда, срок исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по возврату гарантийных удержаний ЗАО «<Т.>» в сумме 1 275 703, 31 руб. установлен до 30.11.2017г., при условии выставления Субподрядчиком Генеральному подрядчику счета, не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока оплаты (п. 4.1.3.4. Договора). Данное обстоятельство означает, что сроквозвратагарантийныхудержаний еще не наступил, а, соответственно у Субподрядчика (или иного лица) отсутствует право требовать возврата гарантийных удержаний в указанной сумме. В соответствии с п.4.1.2.1 Договора Субподряда гарантийные удержания - это денежные средства, предоставляемые Субподрядчиком Генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору путем удержания Генеральным подрядчиком, и возвращаемые Субподрядчику в установленные Договором сроки (л.д.61). Третье лицо ООО «<Т.>» направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии, поддержал позицию истца. Выслушав
