конкурентоспособность на рынках наукоемкой и высокотехнологичной продукции. По имеющимся данным, 39% заявителей РФТР по окончании таких проектов увеличили объемы реализации (выручки) и долю на рынках продукции в области приборостроения, энергетики, электротехники, биотехнологии, компьютерных и телекоммуникационных технологий и программного обеспечения, химии, элементной базы, медицины и фармакологии и т.д. За период 1994 - 2003 гг. профинансировано 840 проектов НИОКР и на общую сумму 3,938 млрд. руб. Из них на сегодняшний день возвращено 1,7 млрд. руб. Срок возврата средств по части проектов (на общую сумму 3 млрд. руб.) еще не наступил. Общая экономическая эффективность по уже возвращенным средствам (1,7 млрд. руб.), учитывая, что предприятия для того, чтобы вернуть средства, предприятия должны были произвести и реализовать научно-технической продукции на сумму не менее 2,6 млрд. руб., составляет: - НДС (18%) - 0,4 млрд. руб.; - налог на прибыль (24%) - 0,5 млрд. руб.; - возврат основной суммы (1,7 млрд. руб.) Таким образом, не получив
о наличии недостатков в указанных документах с приложением этих документов. После устранения отмеченных в справке недостатков заявление о выдаче специальных марок с прилагаемыми документами может быть представлено в территориальный налоговый орган повторно. 6. Форма заявления о выдаче специальных марок, срок рассмотрения заявления и документов, представленных в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, срок направления территориальным налоговым органом указанного заявления акционерному обществу "Гознак" (далее - организация-изготовитель), срок изготовления специальных марок организацией-изготовителем, срок выдачи марок, срок возврата средств , уплаченных производителем табачной продукции за специальные марки, в случае возврата представленных документов, форма справки о наличии недостатков в представленных документах, форма отчета об использовании производителем табачной продукции выданных специальных марок и номер счета для зачисления средств за приобретаемые специальные марки утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2016 N 1284) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Сведения о поданных заявлениях о выдаче специальных марок отражаются территориальным налоговым органом
Статья 64. Продлить до 1 апреля 2000 года срок возврата средств специального бюджетного фонда льготного кредитования, выданных в 1999 году на кредитование затрат, связанных с уборкой урожая 1999 года, с взиманием платы в размере одной четвертой действующей на день вступления в силу настоящего Федерального закона ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Продлить до 1 января 2001 года срок возврата кредитных ресурсов, выданных за счет средств специального бюджетного фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях через акционерный коммерческий банк "СБС - Агро" в
в целях его сохранения и увеличения его размера; 3) осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки). 4. Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации могут быть размещены в активы в целях сохранения и увеличения его размера, за исключением размещения на банковских счетах членов такой саморегулируемой организации и в их ценные бумаги. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней. 5. В случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в соответствии со статьей 60 настоящего Кодекса член саморегулируемой организации или ее бывший член, по вине которых вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Статьей 3.3 (введена в действие Федеральным законом от 23.07.2016 № 372-ФЗ) Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) установлен специальные порядок, основания и сроки возврата средств компенсационного фонда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу № А78-13665/2017, исходил из того, что членство истца в саморегулируемой организации прекращено добровольно и по иным основаниям (пункт 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не предполагающим возврат суммы, внесенной в компенсационный фонд, в соответствии со статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ. Приведенные
и не препятствует распоряжению данными средствами. Отказывая в удовлетворении требования банка при повторном рассмотрении дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Отклоняя доводы банка, суды указали следующее. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает ответчиком от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
«Сбербанк Лизинг» перечислило 13.02.2020 обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует общей стоимости товара. В последующем обществом «Ресурс» также произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603, 25 руб. каждый, а всего - 739 206, 50 руб. В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб. Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. Общество «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило обществу «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12
в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба банка подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей, установленный статьей 122 Федерального закона № 311-ФЗ, банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Оценив правовую природу указанных денежных средств , суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 № 413-О, суды
организаций банковский счет. Пунктом 4 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения Договора, установлено, что в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней. Определением от 17.06.2021 по делу № А56-122124/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, Договор признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Союза денежных средств в размере 3 639 400 000 руб., перечисленных на счет Компании, так как в данном случае со стороны Союза и Компании имело место нарушение требований ГрК РФ, не предусматривавшего возможность направлять денежные средства
помещение кафе и помещение кухонной зоны на базе отдыха «Лесное озеро». Срок пользования имуществом - с 01.06.2021 по 12.08.2021 (пункт 2.1 договора). Имущество передано истцу, что сторонами не оспаривается. В оплату договора истцом перечислено 487 600 рублей и 731 400 рублей. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 15.06.2021 подписали акт, согласно которому договор был расторгнут сторонами досрочно с 15.06.2021; база передана ответчику в надлежащем состоянии; сумма переплаты за неиспользование имущества составила 642 600 рублей; срок возврата средств ответчиком истцу установлен сторонами до 10.08.2021. Претензий к возврату имущества со стороны арендодателя ИП ФИО4 не было, акт подписан без замечаний. Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил возврат денежных средств после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прекращения договора на оказание услуг временного размещения людей на базе отдыха №1-3-21 от 20.03.2021 и возврата истцом ответчику
апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Вывод суда первой инстанции о притворности договора займа сделан при неверном истолковании ст. 170 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод о наличии прямой зависимости условий договора генерального подряда № 4093 от 03.12.2021 г. (далее – договор генерального подряда) и договора займа № 4198 от 16.12.2021 г. (далее – договор займа) друг от друга (притворности сделки) сделан судом без учета следующих обстоятельств: договор займа не носил целевой характер; срок возврата средств по договору займа находился далеко за пределами сроков завершения строительства по договору подряда; договор займа не обязывал Ответчика отчитываться по расходованию им денежных средств; договор займа исполнялся сторонами в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика вплоть до приостановления работ; договор подряда включал условия об авансировании, обязательства по предоставлению которого были исполнены Истцом и являются предметом спора по другому делу. Также Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего С.П. Довыденко; при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.; Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Шпилька <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов У С Т А Н О В И Л: В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке Шпилька Г.А. в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата средств до ДД.ММ.ГГГГ распиской предусмотрено, что ответчик выплачивает ежемесячно проценты по <данные изъяты> рублей. По расписке задержка выплаты процентов более чем на 10 дней влечет увеличение процентной ставки до 5 % в месяц. Неуплата более 3 месяцев влечет расторжение договора. Ответчик в феврале 2015 г. собственноручно по расписке написал, что продлевает договорные отношения до 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> принято решение о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов в период
из установленной процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и календарном году. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются на фактический остаток задолженности Заемщика на начало Банковского дня. В соответствии с п. 5.3 Договора кредитной линии уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита. Срок возврата средств по кредитной линии наступил 23.12.2016г. С 24.12.2016г. у заемщика имеется задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно п. 9.2 Договора кредитной линии при нарушении сроков погашения кредита, установленных Договором кредитной линии или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % процентов от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в
при соблюдении следующих условий: Расположение многоквартирных домов, в отношении которых формируется фонд регионального оператора, и МКД-заемщиков на территории одного муниципального района (городского округа) края; Достаточность средств фонда МКД-заемщика на капитальный ремонт, которая определяется как сумма средств: накопленных на счете регионального оператора по МКД-заемщику; взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками помещений МКД-заемщика в течение срока, в котором производится возврат средств в фонд регионального оператора, планируемых к использованию на капитальный ремонт общего имущества МКД-заемщика. Расчетный срок возврата средств фонда регионального оператора МКД-заемщиком (далее - расчетный срок возврата) составляет не более 180 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем определения возможности использования средств фонда регионального оператора МКД- заемщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании или органом местного самоуправления принято решение о выполнении от одного до трех включительно видов работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Согласно данным
