РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При систематическом неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств, при неоднократных продлениях срока возврата валютной выручки , общество не потребовало предоставления обеспечения неисполненных обязательств, соглашаясь лишь на продление сроков поступления оплаты. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных
с назначением наказания в виде 696 624 рублей 38 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Оспоренным решением Центральной оперативной таможни постановление Московской таможни оставлено без изменения, жалоба общества на указанное постановление – без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании. Наличие со стороны общества какого–либо противоправного поведения, препятствующего получению валютнойвыручки на счет в уполномоченном банке, суды не установили. Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, содержащимися в
непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютнойвыручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату
не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 31.10.2014 № 2014 HUINUO, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 10002000-1909/2017 и вынесено оспоренное постановление. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с 18.06.2004 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», устанавливавший, что без ограничений осуществляются расчеты за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). На момент привлечения Общества к административной ответственности истекли как
июня 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений таможни. Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок возврата валютной выручки исчисляется с согласованной сторонами международного контракта даты планируемой поставки, а не с даты перечисления предпринимателем авансового платежа; продление сторонами срока исполнения контракта в данном случае не влечет продления сроков, в которые предприниматель (резидент) обязан обеспечить возврат денежных средств в случае не поставки товаров от иностранного партнера; материалами дела подтверждается доказанность совершения предпринимателем вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В отзыве
как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, банк паспорта сделки не усматривал в действиях общества нарушений валютного законодательства. Данные доводы оставлены судом без оценки. Исходя из оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности за не обеспечение возврата предоплаты в срок до 22.01.2018. Между тем, ни таможенным органом, ни судом не принято во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту стороны договорились продлить действие указанного контракта и, соответственно, срок возврата валютной выручки за поставленные товары. Документы, подтверждающие продление срока действия контракта и возврата валютной выручки за поставленные товары представлены в банк паспорта сделки, приняты им. В соответствии с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля № 2 от 09.01.2019 срок действия контракта продлен до 31.12.2019. При этом, как следует из справки о подтверждающих документах от 09.01.2019, выданной АО расчетная небанковская кредитная организация «Холмск», срок возврата валютной выручки за товары, оформленные по ДТ
образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить состав вменяемого правонарушения, имелись ли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, дать оценку выводам ТУ ФСФБН о невозможности принятия спорных дополнительных соглашений в качестве доказательств изменения обязательств по срокам расчета между сторонами контракта, установить, правомерно ли применены в данном случае административным органом положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И. Согласно заключенному внешнеэкономическому контракту срок возврата валютной выручки установлен в течение 180 дней с момента пересечения товара таможенной границы, т.е. до 21.09.2006г. ТУ ФСБН, привлекая ОАО "Втормет" к административной ответственности, исходило из нарушения обществом указанного срока возврата валютной выручки. При рассмотрении материалов административного дела ОАО "Втормет" представлены копии дополнительных соглашений N 5 от 28.08.2006 и N 6 от 05.09.2006, продляющих срок поступления валютной выручки за экспортированный товар до 210 дней с момента пересечения товаром таможенной границы. На рассмотрение 10.04.2007 Обществом представлены
решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что таможенный орган неправильно исчислил срок возврата валютной выручки , а суд первой инстанции проигнорировал доводы в данной части. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и дал им ненадлежащую оценку. Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2018. Согласно пункту
регулировании и валютном контроле им выполнены в полном объеме, в том числе обеспечено поступление денежных средств от нерезидента на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченных банках. Не оспаривая обстоятельств заключения указанного выше внешнеторгового контракта и обстоятельств экспортирования Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» товаров по таможенным декларациям от 12.12.2017 № и № указал, что между ООО «Клен» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016 и от 25.01.2020, которыми установлен новый срок возврата валютной выручки . При этом, окончательный срок поступления от нерезидента денежных средств на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, истекал 12.12.2018. В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля на счет ООО «Клен» 03.05.2018 поступили денежные средства в размере 15000 долларов США в счет оплаты товара по таможенной декларации от 12.12.2017 №, а 07.12.2018 поступили денежные средства в размере 10000 долларов США, в том числе и за товар, отгруженный нерезиденту по таможенной декларации от
о валютном регулировании и валютном контроле им выполнены в полном объеме, в том числе обеспечено поступление денежных средств от нерезидента на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченных банках. Не оспаривая обстоятельств заключения указанного выше внешнеторгового контракта и обстоятельств экспортирования Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» товаров по таможенной декларации от 05.02.2018 №, указал, что между ООО «Клен» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016 и от 25.01.2020, которыми установлен новый срок возврата валютной выручки . При этом, окончательный срок поступления от нерезидента денежных средств на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, истекал 05.02.2019. В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля на счет ООО «Клен» 03.05.2018 поступили денежные средства в размере 15000 долларов США, а 03.08.2018 поступили денежные средства в размере 7000 долларов США, в том числе и за товар, отгруженный нерезиденту по таможенной декларации от 05.02.2018 №. С учетом изложенного, ФИО1 полагал, что в его
контроле им выполнены в полном объеме, в том числе обеспечено поступление денежных средств от нерезидента на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченных банках. Не оспаривая обстоятельств заключения указанного выше внешнеторгового контракта и обстоятельств экспортирования Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» товаров по таможенным декларациям от 22.01.2018 № и № указал, что между ООО «Клен» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, 07.08.2018, 24.08.2018, 30.11.2018 и от 25.01.2020, которыми установлен новый срок возврата валютной выручки . При этом, окончательный срок поступления от нерезидента денежных средств на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, истекал 08.03.2019. В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля на счет ООО «Клен» 06.11.2018 поступили денежные средства в размере 10000 долларов США в счет оплаты товара по таможенной декларации от 22.01.2018 №, а 09.01.2019, 19.02.2019 и 27.02.2019 поступили денежные средства, в том числе и за товар, отгруженный нерезиденту по таможенной декларации от 22.01.2018 №.
вменяемого ей правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях (бездействиях) состав данного правонарушения отсутствует. Кроме того, в Постановлении не приведено ни одного основания, которое, по мнению налогового органа, подтверждает ее вину во вменяемом правонарушении и нарушении положений пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ: не указано, какие именно вмененные должностные обязанности были нарушены, не указаны конкретные действия (бездействия) с ее стороны, повлекшие нарушение срока возврата валютной выручки . На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата> отменить, уплаченные денежные средства в размере 20 000,00 рублей возвратить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, защитник должностного лица <ФИО>1 – <ФИО>5 подал в суд дополнения к жалобе, в которых указывает на следующие обстоятельства дела: <ФИО>1 занимает должность бухгалтера по банковским операциям. В обязанности <ФИО>1 входит осуществление банковских операций, в том числе, осуществление платежей, а также
