с исходящим номером и датой. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (статья 71 КАС РФ, статья 72 ГПК РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок и срокивыдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливаются председателем суда. 19.6. Копии решения (приговора, решения, определения , постановления) суда по делам выдаются (направляются) в соответствии с процессуальным законодательством. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется по правилам, изложенным в пункте 3.3.4 настоящей Инструкции. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку.
производства по апелляционной жалобе - об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы - об оставлении апелляционной жалобы без движения - о возвращении апелляционной жалобы - о прекращении производства по апелляционной жалобе - об отложении рассмотрения дела - о приостановлении производства по делу - о возобновлении производства - о наложении штрафа - - Постановления Возвращение дела в первую инстанцию СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - о принятии кассационной жалобы к производству - об оставлении кассационной жалобы без движения - о возвращении кассационной жалобы - о прекращении производства по кассационной жалобе - о приостановлении исполнения судебных актов - об отложении рассмотрения дела - о приостановлении производства по делу - о возобновлении производства по делу - постановления Направление дела в ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ 1. Выдача: - исполнительного листа - дубликата исполнительного листа - исполнительного листа на поворот исполнения судебного акта 2. Направление определений : - об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа
в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение. Впоследствии 05.03.2020 общество "Максвил" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по обращению банка от 26.02.2019 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил". Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому
6 июля 2016 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом «Мегасах» и истекал 20 апреля 2019 г., являются ошибочными и не основаны на законе. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных постановлений. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями
государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с
установил, что полный текст обжалуемого определения изготовлен Арбитражным судом Ивановской области 23.11.2022, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истек 23.12.2022. Апелляционная жалоба подана ООО «Кросс» с использованием информационной системы «Мой арбитр» 07.02.2023, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока. Апелляционный суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, исходил из незначительности просрочки подачи жалобы, наличие мотивированного ходатайства о восстановлении срока, заявленного в пределах шестимесячного срока, процессуальное поведение ООО «Кросс», невозможности правильного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по делу без установления надлежащего правопреемника. В частности, в определении от 27.02.2023 апелляционный суд учитывал, что определением от 17.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Кросс» уже была возвращена заявителю; впоследствии данное определение было обжаловано в суд кассационной инстанции. Первоначально апелляционная жалоба была подана, хотя и с нарушением, 26.12.2022. Тем самым, апелляционный суд верно исходил из того, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем случае не был бы направлен на предотвращение злоупотребления при обжаловании судебного
пропущенный срок предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по делу. Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, пришел к выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока, установленного для предъявления его к исполнению. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения от 10.04.2006, а также надлежащих доказательств возвращения казначейством исполнительного листа обществу «Мальтес». О возврате исполнительного документа взыскатель узнал из письма казначейства, которое, как указывает общество «Мальтес», получено им только 03.10.2020. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 01.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд руководствовался статьями 117, 321, 322 Кодекса, статьями 21, 22, 23 Закона № 229-ФЗ. Из письма казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/5714-14-02/57 усматривается, что подлинник исполнительного листа был возвращен 23.01.2017 по заявлению взыскателя, которым в указанный период являлось общество «Мальтес» в порядке процессуального правопреемства на основании определения от
материалов дела судом первой инстанции не усматриваются, решение вопроса об обращении в арбитражный суд зависело исключительно от воли АО «Транснефть-Прикамье». Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит. Требование о выдаче исполнительного листа направлено в суд 16.02.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента вынесения и вступления в силу определения суда о завершении процедуры банкротства (26.10.2017). Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа. Доводы апеллянта о прерывании срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в связи с выдачей судом общей юрисдикции исполнительных листов и нахождением их на принудительном исполнении в службе судебных приставов, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки разумности назначенного Роспатентом срока рассмотрения возражения общества «Сигнум» против выдачи патента на полезную модель № 95169, а также реально имеющимся у Роспатента административным ресурсам по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с учетом его загруженности. Вывод суда первой инстанции о том, что недостаточным образом аргументирован и подтвержден доказательствами довод Роспатента о выборе даты заседания по рассмотрению возражения общества «Сигнум» (17.03.2016), осуществленном не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений, загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению, по мнению Роспатента, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как утверждает Роспатент, в силу положений, изложенных в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, определении № 448-О, Роспатент не является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной
корреспонденции) у суда не имелось. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее. Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано. Специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не
административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Тем самым, процессуальное законодательство регулирует вопросы вручения участникам административного производства копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, срок выдачи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодателем не ограничен. При таком положении и принимая во внимание, что жалоба на определение должностного лица подана ФИО1 своевременно, доводы жалобы о несвоевременном вручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта. В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной
судебных расходов составляет 29400 рублей. Также истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно на оплату услуг юриста - в сумме 36500 рублей, оплату комиссии за перевод – в сумме 730 рублей, почтовые расходы в сумме 1271,60 рублей, расходы по ГСМ – в сумме 4000 рублей, всего на общую сумму 42501,60 рублей. Также незаконными действиями судьи истцу причинен моральныйвред, выразившийся в переживаниях по поводу несвоевременногорассмотрения заявления о восстановлении сроков, выдаче определений ,решения, вынужденным обращением в инстанции,потерей личного времени и невозможностью ФИО3 и его семьепользоваться денежными средствами. Причиненный моральный вред оцененистцом в 10000 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2
поддержал. Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что суд нарушил и неверно применил нормы процессуального права, Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Указала на нарушение срокавыдачиопределения , направленного в ее адрес 10.12.2016, несоответствие действительности показаний представителя заинтересованного лица (ФИО)5, изложенных в протоколе судебного заседания. Обратила внимание суда на несение расходов представителем (ФИО)4, являющимся ее мужем. Полагает доказанным несение ею расходов на оформление доверенности, которое заинтересованным лицом не оспаривалось, и которая в других судах к оплате не предоставлялась. Указала, что судом не рассмотрен вопрос о возвращении ей расходов на оплату государственной пошлины в размере 300руб. На основании ч. 3 ст.
