Срок выдачи судебного приказа мировым судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни ФИО1 для личного пользования осуществил без уплаты таможенных платежей временный ввоз автомобиля ВАЗ 21065, 1991 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...> со сроком до 14 июня 2017 года, оформив пассажирскую таможенную декларацию, указав, что является гражданином Украины и проживает на ее территории. По истечении срока временного пользования вывоз транспортного средства ФИО1 осуществлен не был. 20 ноября 2018 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, выставлено требование об их уплате, в связи с неисполнением которого мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа. 28 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 4 марта 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 Таганрогская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 307 733,49 руб. и пени в размере 65 097,60 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик, будучи

номер <...>, У1М <...>, с установленным сроком временного ввоза до 28 августа 2017 года. В установленный срок вывоз автомобиля не осуществлен, о чем 6 марта 2018 года Брянской таможней составлен акт, установлен размер подлежащих уплате таможенных платежей - 684 465,74 руб. 16 марта 2018 года таможенный орган в адрес ФИО1. направил требование об уплате таможенных платежей со сроком уплаты до 28 августа 2018 года. В связи с неисполнением ФИО1. данного требования таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом, вынесенным 2 июля 2018 года мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу Брянской таможни взысканы: недоимка по уплате таможенных платежей в размере 684 465,74 руб., а также пени в размере 36 852,78 руб. (всего - 721 318,52 руб.). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018 года в связи с поступившими от должника

по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). В силу пункта 1.2 кредитного договора <***>/07ф кредит предоставлен сроком на 120 месяцев, то есть срок возврата составляет до 09.04.2017. В суд с заявлением о включении требования в реестр Банк обратился 19.04.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.12.2018. Выданный мировым судьей 07.12.2018 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.01.2019. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по

и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.38-39). Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика либо иным не запрещенным законом способом в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется на срок до 12.02.2018 (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% годовых. В подтверждение выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2018, подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО4 Поскольку возврат займа не произведен, ФИО3 обратилась с иском в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 30.07.2018 по делу № 2-2611/18 с ООО «ТрастГрупп» в пользу ФИО3 взыскано 350 000,00 рублей долга по договору займа б/н от 11.01.2018; 3 350,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Наличие указанной задолженности, установленной судебным приказом

жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности в отношении требования, основанного на договоре СКС № 0843193 от 03.10.2011. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в отношении спорного требования финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако Банком было дано пояснение о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору СКС № 0843193 от 03.10.2011 Банк в 2016 году обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника денежных средств в размере 169 114 руб. 55 коп.; 13.09.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1180, который передан в УФССП; 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 15774/16/66035-ИП, которое 14.10.2016 окончено в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был прерван подачей заявлении

уплатить земельный налог за 2009 – 2010 годы до 15.09.2011. Данное налоговое уведомления налогоплательщиком исполнено не в полном объеме. Инспекцией заказным письмом 03.10.2011 в адрес ИП ФИО2 направлено требование № 74540 по состоянию на 28.09.2011 с предложением добровольно в срок 18.10.2011 уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 – 2010 годы в сумме 1 000 357 рублей 72 копейки и пени в размере 27 495 рублей 57 копеек. Указанное требование исполнено ответчиком частично. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция 24.04.2012 направила в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Рязани заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи от 27.04.2012 в выдаче судебного приказа отказано. Апелляционным определением от 10.07.2012 определение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Рязанского областного суда от 12.10.2012 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда. Основанием для отказа в выдаче

приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. При этом судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Материалами дела подтверждены следующие факты. Истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате спорных векселей платежным поручение № 658 от 14.04.2008 в сумме 21.569 руб. 35 коп. Мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска выдан судебный приказ на взыскание с должника ОАО «Сибавиатренс» в пользу ООО «Континент» задолженности по оплате спорного векселя, а также расходов по оплате услуг нотариуса и госпошлины за выдачу судебного приказа. В связи с представлением возражений должника указанный судебный приказ определением от 30.04.2008 отменен. Взыскателю разъяснено

судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем! на ООО «КА «Пойдем» (л.д.54). Согласно справке ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 19.06.2020 в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнительный документ возвращен взыскателю, в ОСП по <Адрес> не возвращался, на сегодняшний день местонахождение исполнительного документа не известно. Отказывая ООО «КА «Пойдем» в удовлетворении заявления о восстановлении срока, выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа не представлено при наличии сведений о том, что исполнительный лист возращен ОСП по <Адрес> взыскателю и местонахождение его неизвестно. Вместе с тем, заявителем к материалам дела приобщены доказательства отсутствия у него и ОАО КБ «Пойдем! подлинника судебного приказа, первоначальное заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено ООО «КА «Пойдем» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со

с ( / / )5 задолженности по договору займа в размере 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. (л.д. 42). 18 декабря 2020 года копия приказа направлена в адрес ( / / )5 (л.д. 43). 12 января 2021 года судебный приказ от 17 декабря 2020 года вступил в законную силу. 14 января 2021 года судебный приказ направлен в адрес ФИО2 Общий срок производства по гражданскому делу с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье (18 февраля 2020 года), как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» до вступления в законную силу судебного акта (судебного приказа) (12 января 2021 года включительно) составил 10 месяцев 25

заседании административное производство № 3а-723/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2021 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 10 от 10 февраля 2021 года его заявление возвращено на основании статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанное определение оставлено без изменения, его частная жалоба – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года судебные

в указанной сумме за период с 05.07.2013 г. по 08.10.2019 г.. Впоследствии 12.03.2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности. ООО «Феникс» обратилось с иском 22.09.2020 г. (л.д. 54), также требуя взыскать один и тот же размер задолженности за тот же период, в связи с чем: - по платежу 06.07.2012 г. в размере 4619 руб. 21 коп. срок давности исчисляется с 07.07.2012 г., составляет 3 года и истек 07.07.2015 г.. Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 03.03.2020 г., срок исковой давности по данному платежу истек, и сумма данного платежа не может быть взыскана; - по платежу 06.08.2012 г. в размере 4619 руб. 21 коп. срок давности исчисляется с 07.08.2012 г., составляет 3 года и истек 07.08.2015 г.. Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 03.03.2020 г., срок исковой давности по данному платежу истек,