Срок выдачи судебного приказа взыскателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,

материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным о выдаче судебного приказа . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь

3 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно п. 6 ст. 229.5 второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, выдается взыскателю после истечения установленного срока представления должником возражений. В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок выдачи судебного приказа взыскателю совпадает с датой его вступления в законную силу. Учитывая вышеизложенное, срок предъявления судебного приказа по делу №А40-335573/19-105-1846 от 31.12.2019г. о взыскании с ООО «Альфа» штрафных санкций в размере 9500 руб. истекает 30.01.2023г. Судебный приказ по делу № А40-335573/19-105-1846 от 31.12.2019г. был направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 ГУФФСП по г.Москве 24.06.2022г. (подтверждается штампом приема на Заявлении о возбуждении исполнительного производства) т.е. до истечения срока его предъявления. В соответствии со

3 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно п. 6 ст. 229.5 второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, выдается взыскателю после истечения установленного срока представления должником возражений. В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ № 229-ФЗ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок выдачи судебного приказа взыскателю совпадает с датой его вступления в законную силу. Учитывая вышеизложенное, срок предъявления судебного приказа по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. о взыскании с ООО «Валдэкс» штрафных санкций в размере 5000 руб. истекает 20.01.2023г. Судебный приказ по делу №А40-324382/19-5-2526 от 20.12.2019г. был направлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве 24.06.2022г. (подтверждается штампом приема на Заявлении о возбуждении исполнительного производства) т.е. до истечения срока его предъявления. Суд отмечает, что

статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате, следовательно, взыскателем срок не пропущен. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова

уплате штрафа. Неисполнение требований обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда 28.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.11.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан судебный приказ, копия которого направлена обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 67503065431734) по адресу: 675002, Россия, <...>. Этот адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный юридический адрес указан обществом и в кассационной жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т. 1 л.д. 4) указанное почтовое отправление вручено адресату 18.11.2021, о чем на почтовом уведомлении имеется отметка с подписью получателя. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие

и восстановлении срока для его предъявления. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Заявитель ссылается на то, что исполнительное производство по настоящему делу окончено 14.02.2018, трехлетний срок на обращение с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа истек, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, указывает, что взыскатель в администрацию по вопросу передачи ему исполнительного документа не обращался и никаких мер к его получению в срок, установленный законодательством для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, не предпринял. В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции

Ейского района Краснодарского края ФИО2 от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, исходя из того, что 05 ноября 2019 года цессионарий - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного документа в отношении ФИО1, а также о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №2-334/2016 от 18 августа 2016 года окончено 06 марта 2017 года и исполнительный документ возвращен взыскателю . Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от

копии определения суда от 26.12.2014, взыскатель неоднократно обращался в Кош-Агачский РОСП с заявлением о предоставлении ему справки об отсутствии на исполнении и доказательств утраты исполнительного документа. По вине должностных лиц Кош-Агачского РОСП взыскатель был лишен возможности своевременно обратиться в Кош-Агачский районный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с непредставлением должностными лицами документов, подтверждающих утрату судебного приказа. Заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от <дата>, выдать дубликат судебного приказа № от <дата> в отношении Ч.Б.ББ., восстановить взыскателю срок для предъявления судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО2 к исполнению. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, апеллянт указывает, что, несмотря на неоднократные обращения взыскателя в Кош-Агачский РОСП, в том числе с заявлением

течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Из материалов дела усматривается, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа со дня его выдачи истекал в июне 2000 года. Однако впервые ФИО4 предъявил его к исполнению в Минераловодский РОСП только 27.10.2006. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО5 вынесено постановление от 27.10.2006, которым возбуждено исполнительное производство №23/24936/1574/1/2006 в отношении должника ИЧП «Маргарита» в пользу взыскателя ФИО4 03.05.2007 ФИО4 обращался к старшему судебному приставу Минераловодского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО9 с заявлением, в котором указал, что 27.04.2007 на личном приеме от судебного пристава ФИО5 он узнал, что 29.03.2007 в его адрес заказным письмом исх.№2467 выслан подлинный исполнительный документ – судебный приказ №2-1037

заявлением о выдаче его дубликата не истек и удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношения положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данная норма предусматривает специальный срок для обращения с таким заявлением в суд в

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению». Кроме того, указано в решении: «Заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд по истечении общего срока, установленного для его предъявления к исполнению». Основываясь на приведенных положениях законодательства, учитывая то обстоятельство, что судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод об истечении общего трехгодичного срока для обращения взыскателя к мировому судье. Данный вывод противоречит действующему законодательству. Оснований для утверждения об истечении общего трехгодичного срока на обращение в суд не имеется. Положениями ст.430 ГПК РФ предусматривается два случая обращения за дубликатом исполнительного документа. В первом случае, заявление подается до истечения срока, установленного для