этого в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при проведении административного расследования (которое проведено Инспекцией для установления обстоятельств и субъекта выявленных нарушений). Довод заявителя о наличии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности ввиду того, что Инспекцией не соблюден срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении , установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку нарушение срока вынесения такого определения не является безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным. Соответствующий правовой подход, применительно к сроку возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отражен в постановлении
процессуальное действие проведено административным органом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения - по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в случае отсутствия у общества сопроводительных документов на находящуюся в розничной сети алкогольную продукцию), либо по части 3 статьи. 14.16 КоАП РФ (при отсутствии этих документов в месте торговли). Утверждение в жалобе о том, что административным органом нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статья 28.7 КоАП РФ) не подтверждается материалами дела, кроме того, данный факт не влияет на правомерность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Ссылка общества на нарушение налоговым органом срока составления протокола от 24.02.2009 об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный протокол составлен инспекцией согласно части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования, срок административного расследования не нарушен (часть 5
22 « Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместитель руководителя Управления ФИО2 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях. При наличии повода в пределах своей компетенции заместитель руководителя УФРС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего , с присвоением регистрационного номера дела № 00316106. Управлением не был нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренный ч.2ст.28.7 КоАП. В результате проведенных мероприятий в ходе административного расследования УФРС установлено, что в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 имели место нарушения п.6ст.28, ст. 54, ст.68, ст.16, п.4 ст. 24, ст.67,ст.51, п.3 ст.62, ст. 70, ст.13 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)». Управлением 05.12.2006г. за № 11-19/757 в филиал НП ОАУ « Авангард» ФИО6 направлялась информации о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с приложением копии определения, но
виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Общество утверждает, что в протоколе содержится информация о выявленном административном правонарушении - 05.10.2021, однако Обществом не учтено, что 04.10.2021 Обществом были представлены документы согласно прилагаемому реестру, но не в полном объеме, а сам факт административного правонарушения выявлен после проверки представленных документов - 15.11.2021 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021. Таким образом, срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении Краснодарской таможней не нарушен. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса
лица может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении. При этом, КоАП РФ не установлен конкретный срок для рассмотрения заявления граждан о возбуждении дела об административном правонарушении. Из общих положений КоАП РФ следует, что срок рассмотрения заявления гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления должен быть разумным. В силу положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ограничен сроком давности привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ГУ МЧС России по ЛО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14), указанное заявление ГУ МЧС России по ЛО было рассмотрено, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде письма направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). При таких обстоятельствах, с учетом того,
Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения. Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из договора по бронированию и приобретению туристического продукта следует, что ООО «…» является турагентом, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, существенных нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования, не усматривается. Ссылки в жалобе на решение районного суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: решение судьи Первомайского
«Сити ритейл» в целях последующего истребования у ООО «Сити ритейл» вышеуказанных сведений законом не предусмотрено. Разъяснение в определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 положений ст. 19.7 КоАП РФ носит информативный характер и не влечет признание данного определения незаконным. Вынесение вышеуказанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течении 2-х суток с момента выявления правонарушения не является существенным нарушение требований закона, так как срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. При этом, вышеуказанные сведения истребованы надлежащим должностным лицом согласно ст. 26.10 КоАП РФ, указание в определении на п. 4 Положения «О полномочиях должностных лиц Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 не является нарушением требований закона, так как согласно п.1 Положения вышеуказанное Положение определяет полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору
года ООО «ВолгоградНИИгипрозем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. В жалобе ООО «ВолгоградНИИгипрозем» ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывают, что у общества отсутствовала возможность подать декларацию. Должностным лицом таможенного органа допущено процессуальное нарушение по использованию в качестве доказательства экспертного заключения №, также нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении . Назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, является средством подавления экономической деятельности субъекта, так как Общество не будет иметь возможность выполнить работы по действующим договорам, что приведет к сокращению сотрудников с последующим банкротством Общества. Выслушав защитника ООО «ВолгоградНИИгипрозем» Федорова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении вида административного наказания.
