обращения к немедленному исполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения. В
не получал, с 28.01.2007г. по 09.02.2007г. ФИО4 находился в командировке в г.Москве, что подтверждается командировочным удостоверением с соответствующими отметками; такого продавца – ФИО3 – в штате Общества не было и нет, есть продавец ФИО5, что подтверждается заключенными с ней трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 874/07-15/40 от 19.02.2007г. Ответчик утверждает, что: - оспариваемое постановление законно и обоснованно; срок вынесения протокола не нарушен - 15.12.2006г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; на поручении о проведении проверки стоит подпись продавца с расшифровкой - ФИО3; приглашение на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления вручено ФИО4 лично. Как следует из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала ФГУП почта России №73.3.-04/2232 от 03.04.2007г., заказные письма адресом: г.Ульяновск, б.Новосондецкий, дом 9, кв.73 на имя ФИО4 - №7486 вручено 26.01.2007г. домработнице ФИО6, №11852 –
силу ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что административное расследование было начато 30.08.2011г. Протокол об административном правонарушении был вынесен 09.09.2011г. Таким образом, срок административного расследования, равно как и срок вынесения протокола об административном правонарушении был соблюден. Довод заявителя о том, что административным органом нарушены его законные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ тем, что протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2011г. (пятница), а постановление об административном правонарушении вынесено 12.09.2011г. (понедельник), арбитражный суд отклоняет как несостоятельный. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
считать нарушившим ч.1 ст.14 Закона о конкуренции уже с момента вскрытия конвертов с заявками. Следовательно, законодателем не предусмотрен механизм добровольного устранения ошибки участником конкурса, т.к. в действующем законодательстве в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, в Законе о размещении заказов не предусмотрена возможность отзыва заявки незаконно допущенным к участию в конкурсе участником после момента вскрытия конвертов с заявками. УФАС по РО нарушен срок вынесения протокола об административном правонарушении, который составляет двое суток с момента выявления административного правонарушения. Фактически он был составлен по истечении тридцати шести суток с момента выявления нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования, просили суд в удовлетворении требования отказать. Пояснили, что заявитель намеренно исказил сведения в отношении цены контракта (страховой премии) при участии в конкурсе №26/07. По результатам оценки и сопоставления заявок по
грубых кормов сена на расстоянии 5 метров от коровника и телятника, не зависимо от того, кто является их собственником. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик обязан соблюдать соответствующие нормы пожарной безопасности, которые не могут быть им проигнорированы. Относительно эксплуатации коровника, телятника и заправочного пункта без первичных средств пожаротушения (огнетушителей) истец возражений не представил. Обращаясь в суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, истец указывает, что ответчиком нарушен срок вынесения протокола , предусмотренный п. 1. ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения истцом требований пожарной безопасности была проведена в 13 часов 00 минут 27.03.2006. Протокол об административном правонарушении составлен также 27.03.2006. Таким образом, доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того,
В обоснование своей жалобы указывает следующее. Судьей, также как и должностными лицами ГИБДД, не была назначена судебная автотранспортная экспертиза. Не был должным образом исследован факт того, что трамвайные пути на месте ДТП находятся выше проезжей части на 10-15 см. В ходе судебного заседания не исследован должным образом совершающийся автомобилем <данные изъяты> разворот. Судом не был исследован факт нарушения требований ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО2 В ходе судебного разбирательства судьей также не исследован срок вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует
в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что административное расследование было начато ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Протокол об административном правонарушении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Таким образом, срок административного расследования, равно как и срок вынесения протокола об административном правонарушении не соблюден. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса
генерального директора ОАО « Электросигнал» ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения суда, при этом делается ссылка на те же обстоятельства, которые указаны ранее в жалобе. В судебном заседании представитель должностного лица - генерального директора ОАО «Электросигнал» ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение судьи Дербентского городского суда от <дата>, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется, он имеет доказательства, подтверждающие выполнение им требований по охране окружающей среды и атмосферного воздуха. Кроме того, нарушен срок вынесения протокола об административном правонарушении, который составлен почти спустя месяц после обнаружения правонарушения. Акт проверки составлен также с нарушением закона. Возражая против доводов представителя ФИО6, представитель Управления Росприроднадзора по РД ФИО7 (доверенность от <дата>) просит решение судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Дербентского городского суда от <дата> не имеется. Согласно ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение
выплачено, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность составляла <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст.28.5 в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол составлен за пределами предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока не влечет отмену обжалуемого постановления, учитывая, что срок вынесения протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не оспорено, исполнено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом ООО «<данные изъяты>» признало вину в совершении вменяемого правонарушения. О том, что предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Государственную инспекцию труда в РБ не сообщило, соответствующий документ не представлен, на рассмотрение дела представителя не направил. В связи с чем, у должностного лица Государственной инспекции труда в РБ при рассмотрении дела не имелась возможность расценить эти действия
организациях» до настоящего времени в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге сообщение о последствиях легкого несчастного случая на производстве и принятых мерах в отношении указанного лица не поступало. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является дата выявления (14.02.2018 в 15 часов 00 минут). В жалобе защитник АО «Балтийский завод» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что АО «Балтийский завод» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушен срок вынесения протокола , отсутствует событие административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, размер наказания не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. В судебное заседание явился защитник АО «Балтийский завод» – ФИО1, действующий на основании доверенности № 14/2018 от 09.01.2018, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление вынесено на 1 день раньше, чем было назначено рассмотрение дела. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом
