Срок вынесения решения о приостановлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Например: Ф09-1463/2004, где Ф09 - индекс Федерального арбитражного суда Уральского округа, 1463 - регистрационный номер кассационной жалобы, 2004 - год поступления жалобы с делом в суд. 7.4. Пересылка или передача дел в арбитражный суд кассационной инстанции производится по реестру, составленному экспедицией суда первой инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд первой инстанции. Не позднее чем через пять дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления или определения дело подлежит возврату в суд, принявший решение в первой инстанции. 7.5. Копия определения о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного в пределах трехдневного срока со дня поступления в суд ходатайства о приостановлении, не позже следующего дня после вынесения определения выдается или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением лицам, участвующим в деле. Представителю стороны копия определения выдается при предъявлении доверенности и документа, удостоверяющего личность, под расписку, которая подшивается в судебное дело. К материалам

о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.03.2018№ 4784, 4785, 4786 в размере 82 рублей 04 копеек, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в сумме 103 287 рублей 67 копеек за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 решение суда первой инстанции от 29.12.2018 отменено. Признаны недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества от 29.03.2018 № 4784, 4785, 4786. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы проценты за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 рублей. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества

Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 и о приостановлении течения срока обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А50-26448/2018 до вынесения решения по делу № А50-16672/2019 Арбитражного суда Пермского края, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив указанные ходатайства. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной

налогоплательщика в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке передается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежат установлению обстоятельства вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, срок вынесения решения о приостановлении операций, а так же факт направления в адрес налогоплательщика копии такого решения. Кроме того, в случае приостановления операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 101 НК РФ), установлению подлежат обстоятельства предварительного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а так же недостаточность совокупной стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета. В соответствии со

21 июня 2007 года, в тот же день было вынесено решение о приостановлении операций по счетам. При этом суд отмечает, что предельный срок для взыскания в бесспорном порядке недоимки за март 2007 года с учетом сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ (с учетом срока на добровольное исполнение требования – 22 дня) истекает 14 октября 2007 года. В соответствии с положениями статьи 76 Налогового кодекса в этот же день истекает и срок вынесения решения о приостановлении операций по счетам. Если же считать срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса РФ со дня фактического истечения срока исполнения требования №16708 по состоянию на 23.05.2006, то решение о взыскании могло быть принято в срок не позднее 14 августа 2007 года. При этом суд учитывает, что налоговый орган, вынося решение о взыскании задолженности за март 2007 года 21 июня 2007 года, задолго до окончания предусмотренных законодательством сроков, обладал информацией о том, что сумма

направлялись по месту жительства заявителя. Довод заявителя о нарушении инспекцией срока принятия оспариваемого решения не нашел свое подтверждение. Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Таким образом, названная норма не предусматривает срок вынесения решения о приостановлении операций по счетам. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил: В удовлетворении требований заявителя отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Т.Г. Майкова

конца не исполнены. По смыслу ст. 199, 200 АПК РФ суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону, действовавшему на момент его принятия. Статья 76 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ, действующей с 01.01.2007г., предусматривает возможность принятия решения о приостановлений операций по счетам в банке не ранее вынесения решения о взыскании налога. Таким образом, оспариваемые решения не противоречат положениям ст.76 НК РФ, поскольку на момент их вынесения установлены иные сроки вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банке. Суд не принимает доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела следует применять только редакцию ст. 76 НК РФ, действовавшую в 2006г. Заявителем не указанные иные основания для признания решений недействительным. Суд не может выйти за пределы оснований заявленных требований, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ, эти пределы устанавливаются заявителем. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться

не подлежащим удовлетворению. Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнение решения о взыскании налога или сбора. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесенного решения о взыскании налога. Изменения, касающиеся пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ и установленные Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, связаны именно с порядком и сроками вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговому органу предоставлены дополнительные полномочия по обеспечению исполнения решения о взыскании пени и возможность выносить решение о приостановлении операции по счетам налогоплательщика-организации после вынесения решения о взыскании налога независимо от даты принятия решения. Полагает, что ранее у налогового органа отсутствовали полномочия по приостановлению операций по счетам для обеспечения исполнения решения о взыскании пени. В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением

документах либо на основании кадастровой ошибки в сведениях, а также, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении, направляет уведомление о приостановлении по указанному в соответствующем заявлении адресу электронной почты (при наличии в данном заявлении сведений о таком адресе). Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета направлено заказным письмом Геновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ т.е. в предусмотренные законом сроки. Таким образом, сроки вынесения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и его отправления так же не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Заявитель просит так же взыскать расходы по проезду из г<адрес> в <адрес>. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд. Исходя

Представитель истца Шрайнер Н.Л., выступающая на основании доверенности от 15.05.2012, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указал, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности. Налоговым органом не доказано соблюдение предусмотренного п. 3 ст. 32 НК РФ срока направления материалов проверки в следственные органы; соблюдение предусмотренных п. 15.1, ст. 101 НК РФ сроков вынесения решения № о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятого в отношении физического лица; вынесения решения № о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятого в отношении физического лица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской

постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации носят незаконный характер и нарушают права должника, поскольку должником были приняты необходимые меры для защиты своих прав и интересов, а также по уведомлению судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждающих уважительность причины неисполнения, а требование ст. 67 Закона об исполнительном производстве содержит в себе право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя принимать решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ограничение конституционного права на свободное передвижение является чрезмерной мерой и данная мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если судебный пристав-исполнитель достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гурашкина М.А., зная о поступившем заявлении о приостановлении исполнительного производства, вынося постановление о временном