инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесениисудебногоприказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является правильным. В связи с изложенным следует согласиться и с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о
А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 (пункты 8, 11,13). При этом, Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11
первый раз спустя 3 месяца, направление расписок ФИО1 после снятия дела с кассационного рассмотрения спустя 7 месяцев - в мае 2022 г., в связи с чем, общий срок направления дела с представлением в кассационную инстанцию составил 1 год 5 месяцев. Вместе с тем, первые два нарушения охватываются периодом, когда он еще не являлся и.о. председателя суда, оставшиеся два - относятся к этому периоду частично. Считает, что перечисленные в частном постановлении нарушения ведения судебного делопроизводства относятся непосредственно к судье, рассматривавшему дело, тогда как он, напротив, предпринял действия, способствовавшие выявлению допущенных нарушений, а именно, организовал проведение служебной проверки. Полагает, что вынесение в его адрес частного постановления несоразмерно нарушениям, выявленным судом кассационной инстанции. Просит частное постановление отменить. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного
для уплаты штрафа установлен – до 24.09.2018г. С заявлением о выдаче судебного приказа ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в арбитражный суд 20.03.2019г. (согласно штампу входящей корреспонденции) В соответствии с требованиями части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. То есть срок вынесения судебного приказа по настоящему делу истекал 03.04.2019г. На дату рассмотрения судом заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании финансовых санкций – 29.03.2018г., истек установленный законом шестимесячный срок. Следовательно, задолженность по штрафу является спорной, а требование о взыскании указанной задолженности не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами
подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А21-3584/2020 (вх. от 08.05.2020). В обоснование заявления об ускорении представитель Предпринимателя указал, что 20.04.2020 ИП ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа, которое, по мнению заявителя, должно быть рассмотрено судом в срок до 06.05.2020. Поскольку по состоянию на 07.05.2020 вопрос о вынесении судебного приказа не решен, представитель Предпринимателя просил установить срок вынесения судебного приказа по делу № А21-3584/2020 до 08.05.2020. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ (часть 2 статьи 6.1 Кодекса). Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные
для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). Вместе с тем, положениями этих же статей предусмотрено, что если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа (исковом заявлении) и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа , предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, а также срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляются со дня получения судом такой информации. Иного обоснования необходимости получения сведений в отношении лиц, указанных в запросе, Обществом приведено не было. Кроме того, доказательства того, что указанные в запросе лица отказались предоставить запрашиваемые сведения заявителю, а также невозможность их получения иными способами, в том числе при созыве на
№ А-32-3897/2007-27/109 “ 29 ” января 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи: Тушевой О.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Тушевой О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ст. Полтавская Красноармейского района к ООО СХО «Элитное», г. Славянск-на-Кубани о взыскании 331230,00 руб., пени согласно п. 7.3 договора «возмездного оказания услуг (аренда)» до срока вынесения судебного приказа при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2008г. № 23 АБ 460943 от ответчика: не явился Установил: ФИО1, ст. Полтавская Красноармейского района обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СХО «Элитное», г. Славянск-на-Кубани о взыскании 331 230,00 руб., пени согласно п.7.3 договора «возмездного оказания услуг (аренда)» до срока вынесения судебного приказа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои
идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа , предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса
ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем соблюдены все требования, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставить все необходимые сведения о должнике у заявителя не имелось возможности, в связи с чем было заявлено ходатайство о запросе указанных сведений судом, которое мировой судья исполнил не в полной мере. Указывает, что в случае истребования судьей сведений о должнике, срок вынесения судебного приказа , предусмотренный частью первой статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня получения судом такой информации. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа , предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации. Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу
место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа , предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Премиум», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указал фамилии, имена и отчества должников ФИО1, ФИО2 Заявление подано по месту нахождения имущества ответчиков принадлежащего им на праве собственности, одновременно являющего объектом той задолженности, которую просит взыскать ООО «Премиум». В заявлении так же содержится ходатайство о запросе сведений в отношении ФИО1, ФИО2 Мировым
ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем соблюдены все требования, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставить все необходимые сведения о должнике у заявителя не имелось возможности, в связи с чем было заявлено ходатайство о запросе указанных сведений судом, которое мировой судья исполнил не в полной мере. Указывает, что в случае истребования судьей сведений о должнике, срок вынесения судебного приказа , предусмотренный частью первой статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня получения судом такой информации. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
