В.А. принял решение о назначении на должность с 19.08.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора общества ООО АК «КАЛ» Масло В.А. На основании указанного решения 19.08.2010 Масло В.А. заключил трудовой договор от имени ООО АК «КАЛ» (Общество) в лице представителя единственного участника ООО «БКТ» с Масло В.А. (Временно исполняющий обязанности генерального директора, ВрИО). Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что по итогам работы Общества за год, ВрИО выплачивается премия в размере 20% от прибыли общества. Срок выплаты премии до 15 апреля года, следующего за отчетным. Платежным поручением №898 от 24.05.2011 ООО АК «КАЛ» перечислило Масло В.А. 4 159 800,00 руб., в назначении платежа указано «Выплата согласно договора 20% прибыли за 2010г Сумма 4 159 800-00, без налога». Истец, полагая, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренной ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований, поскольку не было получено согласие участника ООО «БКТ» в лице его учредителей
для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов. Из содержания соглашения от 01.01.2008 судом усматривается, что сумма премии, подлежащая выплате налогоплательщиком в пользу ООО "Продо ДК" могла быть определена только на конец отчетного года, а срок выплаты премии по соглашению начинается с 01.01.2009. Исходя из данных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорная премия подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2009 года. При этом, судом отклоняется довод налогового органа о возможности двойного учета налогоплательщиком спорной суммы как в составе налоговой базы 2008 года, так и в составе налоговой базы 2009 года. По мнению суда, основанному на исследованных материалах дела и пояснениях сторон,
занимая должность заместителя генерального директора Общества, что подтверждает наличие у него доступа к документам Общества, в том числе к решениям общих собраний акционеров. О фальсификации решения от 15.04.2014г. истец в суде не заявил. Советом директоров Общества годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014г. принят 20.02.2015г., что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом № 04 заседания Совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ». Таким образом, установленный в п.6 протокола от 01.04.2014г. общего собрания акционеров Общества срок выплаты премии членам Совета директоров за 2014г. на момент принятия общим собранием акционеров Общества решения от 15.04.2014г. не наступил, вознаграждение и премия не выплачивалась, иной отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014г. (за несколько месяцев 2014г., а не за полный год) Советом директоров Общества не утверждался, с учетом изложенного обязательств по оплате премии по итогам 2014г. и вознаграждения за период после принятия решения от 15.04.2014г. у ответчика перед истцом не возникло. Принятие общим собранием акционеров
в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании премии за 2 и третий квартал 2013г. Как следует из п. 3.8 приложения №6 к положению о системе мотивации сотрудников, ориентировочный срок выплаты премии сотрудникам ОСАО «Ингосстрах» - до 3 числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом. Таким образом, срок выплаты премии за 2 квартал 2013г. – до ДД.ММ.ГГГГ., за третий квартал 2013г. – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом довод истца о том, что о нарушении своего права на выплату премии за 2 и 3 квартал 2013г. ему стало известно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ., несостоятелен, поскольку сроки выплаты
работу заместителя генерального директора. Трудовая функция работника состоит из устного консультирования по вопросам взаимодействия с кредитными организациями в части организации получения банковских гарантий для контрактов с ПАО «РусГидро». Дата начала работы 01 апреля 2015 года. Работнику устанавливается однодневная рабочая неделя продолжительностью 4 (четыре) часа. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц и по окончанию каждого квартала работодатель выплачивает работнику премии в размере 50% от месячного оклада. Срок выплаты премии 05 число месяца, следующего за отчетным кварталом. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата премии производится накануне этого дня. 01 апреля 2015 года ООО «Энергоремонт» издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО3 на работу. 11 января 2016 года ООО «Энергоремонт» была выдана доверенность <данные изъяты> Ю.В.. 16 марта 2016 года генеральным директором ФИО4 был издан приказ <данные изъяты> «Об аннулировании доверенностей, выданных <данные изъяты> Ю.В.. С указанным приказом <данные изъяты>
том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании премии по итогам 2017 года и 1 квартала 2018 г. лишь 14 июня 2019 г., то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил дату, с которой такой надлежит исчислять пропуск срока на обращение в суд, что срок выплаты премии не регламентирован в локальных нормативных актах, не могут служить основанием для отмены решения суда, Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что размещение информации по итогам хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за 2017 год и за 1 квартал 2018 г. в сети Интернет осуществлялось истцом 28 мая 2018 г. № 15 мая 2018 г., следовательно, он был знаком с данной информацией и, полагая, что работодатель нарушает его права, не выплачивая пенсию, мог обратиться в
ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имела дисциплинарных взысканий за период работы, была уволена не по своей инициативе, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу пропорционально отработанному времени премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> 236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму <данные изъяты>., поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты премии . Как правильно указал суд, локальными нормативными актами работодателя не установлен срок выплаты премий, учитывая, что заработная плата должна выплачиваться работнику ежемесячно, а приказ о выплате премии за 3 квартал датирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты премии за 3 квартал следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты премии по итогам работы за 9 месяцев следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт нарушения работодателем прав
полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд сделан судом без учета фактических обстоятельств спора. Из расчетных листов следует, что премии выплачивались ФИО1 ежемесячно. Премия за ххх хххх года в сумме ххх рублей отражена в расчетном листке за ххх хххх года ( л.д. 77). То есть, премия в названном размере была истцу начислена, но не выплачена в связи с тем, что приказом генерального директора ОАО № хх-хх от ххх года срок выплаты премии был перенесен на ххх хххх года, а приказом № хх от хх и ххх года срок выплаты премии установлен в ххх ххх года. Данные обстоятельства не оспаривал в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ОАО «Дальэнергосетьпроект». Приказы генерального директора о переносе срока выплаты премии за ххх ххх года в связи с недостатком на предприятии денежных средств работниками не оспаривались, что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об установлении иного
