судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Уфаоргсинтез» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «НПО ВОДЭХ» (подрядчик) сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.08.2016 № УОС/871-16. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив с учетом условий дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения положений статей 333 и 404 названного Кодекса, суды частично удовлетворили
кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (Краснодарский край, г. Темрюк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу № А32-35041/2014 по иску автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (далее - АНО «Единая транспортная дирекция») к закрытому акционерному обществу «Энергобаланс» (далее – ЗАО «Энергобаланс») о взыскании 4 093 390 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Энергобаланс» в пользу АНО «Единая транспортная дирекция» взыскано 84 668 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. АНО «Единая транспортная дирекция» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ответчиком (субподрядчик) допущено нарушение срока выполнения работ по договорам строительного подряда № 03/11 от 03.11.2016, № 10/03 от 10.03.2016, № 16/12 от 12.12.2015, что влечет взыскание в пользу истца (генподрядчик) договорной неустойки, а также об отсутствии обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с условиями упомянутых договоров, дат выполнения и сдачи работ и количества дней просрочки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А60-29564/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» (далее – общество) о взыскании 7 430 118 руб. 24 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 за период с 06.01.2016 по 19.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком (подрядчик) допущено нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 16/2013/Б от 05.02.2016 и, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца (заказчик) договорной неустойки. При этом, скорректировав расчет неустойки с учетом условия договора об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе нарушение сроков) по договору и ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее до 1 600 000 рублей. Оснований для освобождения подрядчика от
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 702, 740 ГК РФ срок выполнения работ по договору строительного подряда относится к существенным условиям. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора. Работы по договору должны быть завершены подписанием акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 04.11.2020. Фактически работы, согласованные Договором, выполнены Подрядчиком в срок, превышающий более чем в 2 раза согласованный срок. Согласно статье 753 ГК РФ, Договору надлежащим доказательством факта сдачи работ подрядчиком и его приемки его заказчиком является акт
(следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 25.08.2020 (день, предшествующий получению подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора). Претензионный порядок истцом соблюден. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Согласно статьям 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа. То есть, изменения в него могут быть внесены только путем подписания обеими сторонами одного документа - дополнительного соглашения. Протокол не является документом, вносящим изменения в договор. Пунктом 5.2 спорного договора сторонами было установлено, что
(не являются сборно- разборными) (ответ на вопрос № 3). Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 не достигнут, выполненные ООО «Импульс» работы не имеют какой-либо потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем по прямому назначению. Установив, что ответчик значительно просрочил срок выполнения работ по договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017, суд, руководствуясь п. 2 ст.715 ГК РФ, обоснованно указал, что истец имел законное право отказаться от исполнения данного договора и потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе – возврата выплаченного аванса и суммы, перечисленной в счет оплаты работ третьим лицам, учитывая, что какие-либо работы им у ответчика приняты не были, а выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора работы потребительскую ценность для заказчика не имели. При таких
(следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 25.08.2020 (день, предшествующий получению подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора). Претензионный порядок истцом соблюден. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Согласно статьям 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа. То есть и изменения в него могут быть внесены только путем подписания обеими сторонами одного документа - дополнительного соглашения. Протоколом не является документом, вносящим изменения в Договор. Пунктом 5.2. спорного договора сторонами было установлено,
является 16.01.2011 года. Согласно п. 2.2 договора подряда, датой фактического завершения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.09.2011 года, тогда как согласно договору работы должны были быть закончены 15 января 2011 года. Суд, удовлетворяя частично исковые требования истца, указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Доводы ответчика, что срок выполнения работ по договору строительного подряда был продлен по вине ответчика, суд признал не обоснованным, при этом суд сослался на показания свидетелей, пояснивших, что различные недоделки и отступления от проекта были устранены в короткие сроки и не повлияли на общий срок выполнения работ. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что в период действия договора, заключенного между сторонами и выполнения работ, истцом были внесены изменения в проект, которые не были надлежащим образом утверждены
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По данному спору цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, а общая цена заказа составляет 1038000 рублей. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда , поэтому с учетом вышеуказанных положений закона подлежащая взысканию неустойка составит 1 038 000 рублей, поскольку неустойка составляет 993 %, а так как законодателем установлены ограничения, то неустойку в данном случае следует считать за 100 %. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
ООО «Юг-Агро» в тепличном комбинате площадью 16Га в <адрес>, Краснодарского края, а заказчик в свою очередь был обязан принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ. Стоимость работ по договору строительного подряда №-СП от 12.12.2014г. составляла 5 493 603 рублей и подлежала оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Срок выполнения работ по договору строительного подряда №-СП от 12.12.2014г. определялся с 12.12.2014г. по 30.05.2015г. В общей сложности в течение срока действия договора строительного подряда №-СП от 12.12.2014г. заказчик уплатил подрядчику денежные средства и осуществил поставку материалов на сумму в размере 4 657 928,81 рублей. При этом подрядчик в установленный договором строительного подряда №-СП от 12.12.2014г. срок не исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем, заказчик 14.08.2015г. расторгнул договор в одностороннем порядке путем направления в адрес
Омская область , а заказчик принял на себя обязательства по принятию результатов работ, произведении оплаты. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 674 000 руб.. 18.09.2020 г. истцом ответчику произведена оплата в размере 514 000 руб., в кассу ответчика внесено 186 000 руб.. В период с 18.09.2020 г. по 30.11.2020 г. работниками ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» частично были возведены стены первого этажа дома. 17.11.2020 г. истек окончательный срок выполнения работ по договору строительного подряда , иные работы не производились. Истцом в адрес исполнителя была направлена претензия с требованиями о принятии отказа от договора строительного подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 руб.. В ответе ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» сообщило о намерении возобновления работ после потепления. Решением Омского районного суда Омской области с ООО «Теплый Дом – Профессиональные услуги» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 087
