Срок выполнения работ по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непреодолимой силы. 1.8.2. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по государственному контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 5 (пяти) дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. 1.8.3. Если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный в государственном контракте, срок исполнения обязательств продлевается соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства, но не более чем на один месяц. 1.8.4. Если обстоятельства непреодолимой силы будут действовать свыше 1-го (одного) месяца, Стороны определяют порядок и условия выполнения работ по государственному контракту путем заключения дополнительного соглашения либо расторгают государственный контракт по взаимному согласию и в этом случае ни одна из Сторон не требует возмещения убытков. 1.8.5. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации. 1.9. Рассмотрение и разрешение споров 1.9.1. Претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего

возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным. Определение N 308-КГ18-8447 Процессуальные вопросы 35. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту . Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал

и Исполнителем, связанные с использованием прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате выполнения Работы, по требованию одной из Сторон Контракта подлежат дополнительному урегулированию в договоре, заключаемом между Государственным заказчиком и Исполнителем. X. Условия конфиденциальности 10.1. Стороны обязуются обеспечить конфиденциальность следующих сведений, относящихся к предмету Контракта, ходу его исполнения и полученным результатам: _______________________ (состав и объем конфиденциальных сведений, срок их неразглашения и перечень документов, в которых они содержатся). 10.2. Исполнитель гарантирует Государственному заказчику, что при выполнении работ по настоящему Контракту не будут использоваться сведения, составляющие государственную тайну. XI. Дополнительные условия Контракта 11.1. В случае опубликования в средствах массовой информации, размещения в Интернете материалов о результатах, полученных в ходе выполнения Работы за счет средств федерального бюджета, и демонстрации их на выставочно-ярмарочных мероприятиях Исполнитель обязан указать, что Работа проводилась при финансовой поддержке Федерального агентства морского и речного транспорта. XII. Обстоятельства непреодолимой силы 12.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное

обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 17.3. Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать все предусмотренные Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), обязательства Исполнителя, включая: - выполнение всех работ в соответствии с Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту); - по предоставлению Государственному заказчику предусмотренных Контрактом , в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), документов; - по возмещению убытков, причиненных Государственному заказчику Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства последнего; - по привлечению к исполнению контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в

касается момента заключения договоров. Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору, которым в частности предусматривается увеличение суммы основного договора возможно только в пределах того квартала, в котором договор был заключен. В иных случаях, заказчик должен заключать новый договор. 61 Возможно ли установление в государственном контракте беспретензионного порядка, посредством включения в него условий о праве заказчика немедленного обращения в суд в случае неисполнения условий государственного контракта ( сроков) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг? Претензионный порядок разрешения споров между сторонами по государственному контракту в соответствии с действующим законодательством не является обязательным, поэтому, если контрактом установлен беспретензионный порядок разрешения споров, заказчик имеет право сразу обращаться в судебные органы. 62 Заказчиком заключен контракт на ремонтные работы. В связи с погодными условиями Подрядчик не выполнил работы в срок, установленный в контракте. Заказчиком Подрядчику была направлена Претензия о нарушении условий контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту с Подрядчика была взыскана неустойка за

дорожного хозяйства Приморского края просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при неправильной правовой оценке обстоятельств дела. Как отмечает министерство, ООО «Гильдия современных проектов» в связи с просрочкой заказчика имело право приостановить исполнение государственного контракта или отказаться от исполнения. Таких действий не предпринималось, исполнение государственного контракта продолжалось. В свою очередь, отказ от исполнения государственного контракта со стороны департамента вступил в силу, не оспорен, что подтверждает невыполнение обязательств со стороны общества. Нарушен срок выполнения работ по государственному контракту . Результаты выполненной работы, за которую требует оплаты общества, - проектная документация и результаты инженерных изысканий в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы не имеют ценности и не могут быть использованы в деятельности департамента. По условиям контракта заказчик вправе не оплачивать результаты работ, выполненных с недостатками. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту , руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией

г. Москва 30 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт космических исследований» (ответчик, г. Москва, далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-304839/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к институту о взыскании 258 750 рублей неустойки за несоблюдение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.04.2015 № 025-4930/15/70, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе институт просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее толкование условий контракта о сроках исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда

дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу № А40-201998/2017 по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Джера» (далее – Общество) о взыскании 1 502 686 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2017 № 013/17УЭ(Т), 8009 руб. 46 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2016 № 110/16КР, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные

учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу № А73-24914/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» о взыскании 922 472 рублей 63 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2017 № 4-17 за период с 18.12.2018 по 01.08.2019, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ответчик) о взыскании 922 472 рублей 63 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2017 № 4-17 за период с 18.12.2018 по 01.08.2019. К

ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, срок выполнения работ по государственному контракту продляется на 281 календарный день. Подробные доводы по каждому периоду приостановки работ изложены в жалобе. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в

проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику. Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019 согласно календарному плану работ. Предусмотрено два этапа выполнения работ: - 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2019; - 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 414/19 от 20.12.2019, согласно пункту 1 которого срок выполнения работ по государственному контракту составляет 190 дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом работ, при этом предусмотрено два этапа выполнения работ: 1-й этап - 49 дней с момента заключения государственного контракта, 2-й этап - с 17.12.2019 в течение 95-ти дней. Учитывая существенное нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчиком принято решение от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего Министерство письмами от 30.04.2020 № 16/4426/8 и от 18.12.2020 № 16/14737/8

в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции принято изменение истцом одновременно и основания и предмета иска, чем нарушена статья 49 АПК РФ, так как в обоснование уточненных исковых требований приведены новые доводы о наличии вины Департамента в нарушении сроков исполнения государственного контракта, об отсутствии подъездных путей, об отсутствии финансирования, о наличии форс-мажорных обстоятельств; срок выполнения работ по государственному контракту продлен в апреле 2016 года, поскольку в первоначально установленный срок работ подрядчиком не выполнены; обустройство временного моста в 2014 году, не предусмотренного контрактом, являлось инициативой подрядчика, не может являться основанием для невыполнения работ в установленные сроки; Департамент письмо от 25.08.2016 № 01/2005 не получал; кроме того, на время введения чрезвычайной ситуации в Приморском крае не затронуты паводком и подлежали выполнению работы по устройству земляного полотна на подходах к мосту, устройство дорожной одежды,

(приложение № 2) комплекс работ, в том числе: произвести инженерные изыскания, выполнить работы по разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация; б) рабочая документация, обеспечить техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения экспертизы и согласовать документацию в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям контракта. Срок выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2011 № 49-11 в соответствии с пунктом 2.1 определен сторонами с 05.12.2011 по 05.04.2012 из них 2 месяца на производство инженерных изысканий и изготовление проектно-сметной документации, следующие 2 месяца на сопровождение документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений. Срок выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2011 № 63-11 в соответствии с пунктом 2.1 определен сторонами с 26.12.2011 по 26.04.2012 из них 2 месяца на производство инженерных изысканий и изготовление

взыскано 149 539 руб. 59 коп. неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Строительные технологии» просит решение суда первой инстанции от 30.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что цена заключенного сторонами контракта составляла 1 661 551 руб., конечный срок выполнения работ по государственному контракту был нарушен обществом на девять дней, при этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, влекущих для истца убытки, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, последним, с учетом заявления общества «Строительные технологии» о снижении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, в материалы дела не представлено ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Строительные технологии» считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, пояснив в судебном заседании, что указанным постановлением было установлено нарушение, им п. 9.1.1 ПДД РФ на автодороге Тамбов-Пенза 80 км 150 м. Нарушение было выявлено с помощью стационарного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. ЗАО «ДСУ-2» на основании государственного контракта от 31.10.2016г. №122/16 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза км 77+00-км 85+000. Срок выполнения работ по государственному контракту - 15 октября 2017г. Он является работником ЗАО «ДСУ-2» и выполняет свои трудовые, с использованием личного автомобиля функции, на указанном участке автомобильной дороги. В целях осуществления работ ЗАО «ДСУ-2» совместно с государственным заказчиком - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, разработана и утверждена схема организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ. На основании данной схемы на ремонтируемом участке автомобильной дороги установлены временные ограничения движения транспортных средств. Согласно п. 57 «Административного регламента МВД РФ исполнения

просил отменить вышеназванные постановление и решение должностных лиц. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением было установлено нарушение, им п. 9.1.1 ПДД РФ на автодороге Тамбов-Пенза 80 км 150 м. Нарушение было выявлено с помощью стационарного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. ЗАО «ДСУ-2» на основании государственного контракта от 31.10.2016 г. №122/16 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза км 77+00-км 85+000. Срок выполнения работ по государственному контракту – 15.10.2017 года. Он является работником ЗАО «ДСУ-2» и выполняет свои трудовые функции, с использованием личного автомобиля, на указанном участке автомобильной дороги. В целях осуществления работ ЗАО «ДСУ-2» совместно с государственным заказчиком - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, разработана и утверждена схема организации дорожного движения и ограждения зоны дорожных работ. На основании данной схемы на ремонтируемом участке автомобильной дороги установлены временные ограничения движения транспортных средств. Согласно п. 57 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной

между государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» - «Заказчиком» и ЗАО «ПРиСС» - «Подрядчиком» на основании протокола открытого аукциона №14А-ОС от 08.11.2010г. по лоту №17515 заключен государственный контракт №53-10 по объекту: «Канализационный коллектор от канализационно-насосной станции №13 до шахты №10а в районе склона ул.Войкова (проектные и изыскательские работы, строительство)», сроки выполнения работ по государственному контракту определены с 25.11.2010г. по 25.09.2011г., стоимость выполняемых работ составила 478588067,00 рублей. Дополнительным соглашением №8 от 23.12.2011г. срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 28.08.2012г. Таким образом, подписав дополнительное соглашение, ФИО2 изменил условия государственного контракта №53-10 от 25.11.2010г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Административная ответственность по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом. Объектом административного правонарушения являются отношения регулируемые частью 5

года была осуществлена 09 декабря 2021 года. Так ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что срок выполнения работ по государственному контракту был установлен в течение 5 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть с 03 декабря 2021 года, а последним днем выполнения таких работ являлось 08 декабря 2021 года, следственно, срок выполнения работ по Контракту был нарушен на 1 день. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. от административной ответственности и