Срок выявления административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его территориального органа составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя (учредителей) средства массовой информации. В соответствии со ст. 11 Закона "О СМИ" при изменении местонахождения редакции, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этих изменениях регистрирующий орган. При выявлении в ходе мероприятий систематического наблюдения нарушений порядка представления письменных уведомлений должностное лицо Роскомнадзора или его территориального органа обязано составить протокол об административном правонарушении по ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя (учредителей) средства массовой информации. 23.4. Соблюдение требований ст. 20 Закона "О СМИ". В соответствии со статьей 20 Закона "О СМИ" копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой

контроля (надзора) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить протокол со всеми необходимыми материалами в течение 3 (трех) суток с момента его составления, в суд. 63. В случае выявления в результате плановой проверки нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора или его территориального органа реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение обязательных требований: фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; при выявлении признаков административного правонарушения , предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание. В случае, если в ходе планового мероприятия по надзору стало известно, что хозяйственная или иная деятельность, являющаяся объектом проведения внепланового мероприятия по надзору, связана с нарушениями

объединения или религиозной организации нарушение, послужившее основанием для приостановления деятельности, устранено, общественное объединение или религиозная организация возобновляет свою деятельность на основании соответствующего распоряжения Минюста России (территориального органа). Срок подготовки проекта распоряжения Минюста России (территориального органа) о возобновлении деятельности общественного объединения или религиозной организации - три рабочих дня со дня получения документов об устранении нарушений. Возбуждение дела об административном правонарушении 90. Специалист, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составляет протокол об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации, в том числе структурного подразделения международной организации и иностранной некоммерческой неправительственной организации. (в ред. Приказа Минюста России от 09.12.2015 N 278) (см. текст в предыдущей редакции) Действие совершается немедленно при выявлении признаков состава административного правонарушения . 91. В соответствии с пунктом 4 части 2 и абзацем вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалисты уполномочены в

которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными

установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Обязанность направления в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, установлена пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ – не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления операций (в редакции Федеральных законов от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ, от 28 июля 2004 г. № 88-ФЗ) и не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операций (в редакции с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 308-ФЗ). Таким образом, датой совершения административного правонарушения в данном случае является день, следующий за последним днем соответствующего срока,

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом день обнаружения длящегося правонарушения определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о начале течения срока давности привлечения общества к административной ответственности (выявления административным органом факта совершения правонарушения ), административным органом не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального

Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые

Р 52368-2005, ГОСТ Р 51866-2002. Ссылка жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Исходя из нормы ч.1 ст.19.19 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по указанной статье согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - с момента его обнаружения. По мнению подателя жалобы, срок выявления административного правонарушения необходимо исчислять с момента составления акта отбора образцов продукции, то есть с 16.07.2008. Вместе с тем, в данном случае моментом выявления административного правонарушения является составление 25.07.2008 протоколов испытаний продукции, из содержания которых следует, что изъятые образцы не соответствуют нормам ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ Р 51866-2002, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При составлении акта отбора образцов продукции нельзя проверить, соответствует ли нефтепродукция нормам ГОСТ или нет, а следовательно, составление

дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «16» сентября 2013 года на «14» час. «00» мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>. 2. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: заявителю – письменные объяснения по обстоятельствам использования телефона <***> Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест», а также по обстоятельствам получения представителем Общества информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административному органу – дополнительные письменные пояснения по сроку выявления административного правонарушения , письмо исх.№09-25/72 от 27.03.2012. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Судья ФИО4

Наличие «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в соответствии с которой АО ЗДП «Коболдо» проводит ежемесячные наблюдения за морфологическими особенностями и гидрохимическим режимом водного объекта, не является фактом и исчерпывающим мероприятием, подтверждающими, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Неоднократные положительные результаты испытаний проб воды, выполненные за пределами срока выявления административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не являются доказательством соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Судом также учтено, что испытания проб воды, представленных АО ЗДП «Коболдо» производятся на договорных отношениях. В протоколах испытаний природной воды указано, что аккредитованная гидрохимическая лаборатория не несет ответственности за несоблюдение требований к отбору и транспортировке образцов для исследования, представленных Заказчиком. Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом требований, предъявляемых

статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, в материалах проверки имеется протокол по делу об административном правонарушении, составленный 26 августа 2015 года по п.2 ст.7.3 КоАП РФ что указывает на более ранние сроки выявления административного правонарушения , чем отражено в протоколе от 26.08.2015 г., явившемся основанием для вынесения оспариваемого постановления. Из содержания статей 28.8, 29.1 КоАП РФ вытекает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. В

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» октября 2013 года на «11» час. «00» мин., которое состоится в помещении су- да по адресу: <...>. 2. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: 2 административному органу – дополнение к отзыву по дополнительно представленным заявителем пояснениям и документам, в том числе по сроку выявления административного правонарушения ; документальное подтверждение должностного положения ФИО3, указанной в качестве исполнителя в письме Администрации Кировского района г. Томска от 27.03.2012 № 09-25/72, а также главы администрации ФИО4, и главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования ФИО5, составившей протокол №101 об административном правонарушении. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Судья Н.В. Панкратова

объектах НВОС данным, указанным в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности от 11 октября 2016 года. При этом общество не отразило в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год принятые для захоронения от регионального оператора отходы IV класса опасности. Считает, что в указанных действиях ООО «КомЭк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Указывает, что срок выявления административного правонарушения определяется временем составления акта проверки, то есть в данном случае -11 октября 2021 года, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ составляет один год, вывод судьи районного суда об истечении данного срока на момент вынесения постановления о назначении административного наказания является ошибочным. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, выслушав защитника ООО «КомЭк» Герасимова Р.А., считавшего жалобу

должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с постановлением законный представитель ООО «УК «Престиж» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что срок предоставления запрашиваемых должностным лицом документов на указанный в постановлении срок выявления административного правонарушения 16:00 часов 04 апреля 2017 года еще не истек, в связи с чем на это время событие административного правонарушения еще не наступило. Законный представитель ООО «УК «Престиж» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Выслушав в суде пояснения законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав

собранными по делу доказательствами. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Судья не принимает во внимание план границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором указана иная фактически занимаемая площадь земельного участка, поскольку, как следует из доводов жалобы ФИО2, указанный план был подготовлен после рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, он достоверно не отражает событий фактического землепользования, имевших место в срок выявления административного правонарушения . Кроме того, к данному плану не приложена текстовая часть, которая содержала бы информацию о том, каким образом производился обмер площади земельного участка и обладает ли лицо, составившее план, специальными познаниями в области землеустройства. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана