Срок взыскания вознаграждения арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, указанный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, сокращен до 3 месяцев. Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения. 67. В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим

52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 52), и исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 09.03.2021. Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего , суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Каскад» не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что заявление о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов подано за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка на неверно сформулированную просительную часть при первоначальном обращении не может являться уважительной причиной его пропуска. Вывод судов о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего , по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Восстанавливая пропущенный на подачу заявления срок и удовлетворяя заявленное требование управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения ранее 02.12.2020 – даты прекращения исполнительного производства (о взыскании размера вознаграждения управляющего с должника) № 57875/20/61085-ИП от 15.05.2020. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения

и указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку указанный срок пропущен существенно, а доказательств невозможности направления заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок управляющим не представлено. По мнению подателя жалобы, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России истек 13.03.2019. Помимо прочего, апеллянт указывает, что на протяжении длительного времени ФИО1 допускалось затягивание процесса взыскания вознаграждения и суммы расходов, при том, что ранее - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего , выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению и заключении договоров субаренды. Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против

в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Само по себе взыскание судом с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов и неисполнение определения суда об этом по причине отсутствия у должника имущества, не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя по делу. Арбитражный управляющий ФИО2 сослался на принятие им мер по взысканию соответствующих расходов с должника на основании определения арбитражного суда от 12.09.2012 путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Определением от 12.09.2012

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести

арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 46 463,07 руб., фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 278 806,44 руб. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов отказать. Выражает несогласие с восстановлением судом срока на взыскание вознаграждения и расходов, со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска. С позиции апеллянта, ФИО4, являясь арбитражным управляющим , ключевым и профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не знать, что после прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств она не получит удовлетворение своих требований; безосновательная надежда конкурсного управляющего на получение денежных средств от должника не является обстоятельством объективного характера, находившимся вне ее контроля. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Обращаясь в суд с заявлением к должнику о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 реализовала право на судебную защиту, мотивировала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к заявителю по делу принятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскания с должника суммы вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим должника расходов. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного

банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 127-ФЗ заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего , могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Определение о взыскании с истца в пользу ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» 70 000 руб. принято Арбитражным судом Костромской области 29.04.2016 года. Денежные средства перечислены истцом ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» платежными поручениями 20.09.2016 года и 13.10.2016г. Определение о взыскании с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО5 Ч-О 156 967,74 руб. – вознаграждение и 14 123,40 руб. – понесенные арбитражным управляющим расходы, принято Арбитражным судом Костромской области 13.10.2016 года. Денежные средства были перечислены истцом ФИО5 Ч-О платежным поручением 02.05.2017 года. Исковое заявление в Буйский районный суд подано истцом 13 июня 2018 года, то есть в срок. Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания

поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Делая вывод о пропуске ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Псковской области срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции сослался на общее правило, изложенное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, исчислив момент начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании с заявителя сумм вознаграждения арбитражному управляющему . Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

доказано иное. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).