Сроки давности истекли в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционное постановление от 16 сентября 2020 года в отношении Василевского И.Е. оставлены без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. не согласен с решением суда кассационной инстанции в части выводов об истечении на момент кассационного разбирательства сроков давности привлечения Василевского И.Е. к уголовной ответственности и освобождением его от наказания. Указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности не истекли. Деяние имело место 21 сентября 2018 года, в апелляционной инстанции , когда приговор вступает в силу, дело рассмотрено 16 сентября 2020 года, то есть до истечения сроков давности. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Василевского И.Е. от наказания. Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и дело направить на новое кассационное рассмотрение. Осужденный Василевский И.Е. в кассационной жалобе оспаривает все состоявшиеся судебные решения. Приводит доводы о

на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Отклоняя ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных

Установка ОДПУ по адресам р.п. Сузун, ул. Ленина, 40 (21977,32 рублей), 44 (21977,32 рублей), Южная, 1а (14120,18 рублей) на сумму 58074,82 рублей выполнена 21.05.2014. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 21.05.2015 - 11614,98 рублей, исковая давность истекла 21.06.2018; 21.05.2016 - 11614,96 рублей, исковая давность истекла 21.06.2019; 21.05.2017 - 11614,96 рублей, исковая давность истекла 21.06.2020; 21.05.2018 - 11614,96 рублей, исковая давность истекает 21.06.2021; 21.05.2019 - 11614,96 рублей, исковая давность истекает 21.06.2022. Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 23229,92 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 11614,96 рублей с 22.05.2018 до 21.05.2019, от суммы 23299,92 рублей с 22.05.2019 по 01.07.2020 по расчету суда составили 2557,25 рублей. Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 08.09.2013г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 08.09.2016г. по накладной ЭА909588 (номер вагона 51680973) прибыл на станцию назначения 02.09.2013г., дата отгрузки порожнего вагона – 12.09.2013г., таким образом по накладной № ЭА909588 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.09.2013г., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 12.09.2016г. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2017г. (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то им пропущен установленный законом срок исковой давности с учетом срока установленного законом для соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Срок исковой давности не может определяться от воли третьих лиц, не являющихся участниками Договора поставки от 08.11.2012 №007/ПС-12 S-Sibir. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет обязанность по контролю

нему произошел 31.12.2018. Следовательно, после 31.12.2018 течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. То есть, трехлетний срок исковой давности обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств в размере 888 697 руб. 25 коп. начал течь заново 31.12.2018 и должен был истечь 31.12.2021 года. Но в связи с тем, что истец 03.12.2021 прибег к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, то есть по 02.01.2022 включительно. Соответственно на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.01.2022 года) трехлетний срок исковой давности не истек. Таким образом, отсутствуют основания для применения судом пропуска срока исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции . Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции. В силу части 1

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 7.3 лицензионного договора от 05.03.2013 № 1-01-13-00083 срок исполнения обязательства по уплате лицензионного платежа закончился 05.04.2013, и, следовательно, срок давности по соответствующему требованию истек 06.04.2016, в то время как сроки по предоставлению отчетов за 2 и 4 кварталы 2013 года, связанных с получением двух выручек, закончились 31.07.2013 и 31.01.2014, а следовательно, соответствующие сроки давности по предъявлению данных требований истекли 01.08.2016 и 01.02.2017 соответственно. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что, несмотря на осведомленность об отказе ответчика от оплаты лицензионного платежа с 04.09.2013, истец не обращался в суд за взысканием платежей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой

7 по ул. Аэропорт на сумму 212 324,40 руб. выполнена 15.04.2015 г., оплаты должны производиться в следующие сроки: 15.04.2016 г. -42 464,88 руб., исковая давность истекла 15.04.2019 г.; 15.04.2017 г. - 42 464,88 руб., исковая давность истекла 15.04.2020 г.; 15.04.2018 г. -42 464,88 руб., исковая давность истекла 15.04.2021 г.; 15.04.2019 г. - 42 464,88 руб. руб., исковая давность истекла 15.04.2022 г.; 15.04.2020 г. - 42 464,88 руб., исковая давность должна была истечь 15.04.2023 г. По состоянию на 13.12.2022 г. не истекла исковая давность по требованиям на сумму 42 464,88 руб. Не истекла она по последним платежам и с учетом положений ч.2 ст. 13 № 261-ФЗ. Однако, апелляционный суд полагает обоснованной в данной части позицию истца, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на

года, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент постановления приговора 2 июля 2019 года истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности. Как видно из материалов дела на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, ФИО вину в инкриминируемых деяниях не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд апелляционной инстанции , руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИОот наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному по ст.264.1 УК РФ При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению с освобождением ФИО от наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ),

уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Повторно указывают, что по данному делу в отношении ФИО15 сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2014 году, однако районный суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценке. В связи с изложенным, авторы апелляционных жалоб просят отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 по ч.1 ст.105 УК РФ по уголовному делу №. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Вялых В.Н. прокурор отдела по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних прокуратуры области Бачманов М.Ю. считает постановление районного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая ФИО13 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции уведомлена, но участвовать не пожелала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, постановил рассмотреть

разбирательства 27 сентября 2018 года сроки давности за мошенничество в сфере кредитования (ч.1 ст.159.1 УК РФ) истекли в 24 часа 00 минут 26 сентября 2018 г. и с 00 часов 00 минут 27 сентября 2018 года привлечение к уголовной ответственности недопустимо. В судебном заседании Сысенков К.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, а не назначать Сысенкову К.С. наказание. Однако суд, вопреки указанным правовым позициям, исходя из содержания протокола судебного заседания, не выяснил, согласен ли Сысенков К.С. на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении. В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение

должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционная жалоба осужденного ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судом второй инстанции в отсутствии Аксенова А.А., следовательно, иной, чем изложена в жалобе, позиции он суду не высказал. Адвокат Текеев Б.О. в суде апелляционной инстанции просил отменить обвинительный приговор в отношении Аксенова А.А. в связи с непричастностью последнего к инкриминируемому преступлению. Таким образом, поскольку сроки давности уголовного преследования Аксенова А.А. истекли при апелляционном рассмотрении дела с учетом позиции последнего о необходимости его оправдания, суду апелляционной инстанции следовало внести изменения в обвинительный приговор с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания. Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное постановление изменить и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Аксенова А.А. от назначенного наказания