РФ от 03.06.2014 № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь 18.08.2012, а истекает в соответствующее число – 17.10.2012. Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока. Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков
Оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и ст.57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является уголовно наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 в случае его выдачи, может быть подвергнут в Республике Беларусь пыткам либо иному негуманному или жестокому обращению или наказанию и что он будет лишен права на справедливое судебное разбирательство. При этом никаких конкретных данных, подтверждающих эти предположения, суду представлено не было, то есть данные доводы являются голословными и объективно ничем не
правоохранительным органам Республики Армения принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом. Действия Давтяна, за которые он привлекается к ответственности в Республике Армения также являются уголовно-наказуемыми в Российской Федерации (пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), предусматривающими наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Из представленных Генеральной прокуратурой РФ материалов следует, что возбужденное в отношении Давтяна уголовное дело, по которому он привлекается к ответственности, не прекращалось, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Давтян является гражданином Республики Армения, по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался. После предъявления обвинения, о чем он был уведомлен, Давтян скрылся и был объявлен в розыск. Генеральная прокуратура Республики Армения гарантирует, что в случае выдачи Давтяна ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет выдан без согласия РФ третьему государству, привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию за иные преступления, не
применением ст.64 УК РФ, в дополнительной жалобе указывает, что его действия по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, хищение трактора также было совершено тайно, поэтому его действия также должны быть квалифицированы как кража по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, дело должно быть прекращено; адвокат Сыпачев Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения 26.11.2001 года оборудования пилорамы должны быть квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку он не знал о наличии оружия у ФИО17, сторожа не видел, насилия не применял, бензопилы и канистры не похищал, не установлен умысел ФИО1 на хищение трактора, поэтому его действия также должны
установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков
правонарушения, а заканчивается 17.10.2017 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 17.10.2017 является недопустимым. Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12.08.2010 в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12.08.2010, последний день срока давности – 11.08.2012, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12.08.2012, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день. Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи
таблички с первичным идентификационным номером шасси (VIN) с последующей установкой другой таблички, изготовленной не в условиях завода-изготовителя, с номером «KN4JAT5S2WK079461». При этом до изменения на маркируемом лонжероне рамы представленного грузового автомобиля, вероятно, был нанесен идентификационный номер следующего содержания «KN4JAT5S2TK079461». Данные обстоятельства явились основанием для отказа в совершении регистрационных действий по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства. При этом, установив, что грузовой автомобиль поставлен на учет с уже измененным идентификационным номером, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли, сотрудник ОУР ОМВД России по г. Находке вынес постановление от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по данному факту подготовлен рапорт от 27.05.2020 о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля «KIA TRADE», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>/RUS, рама KN4JAT5S2WK079461 с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта. По результатам рассмотрения данного рапорта Управлением принято решение
установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.1701 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае проведение дополнительного расследования по делу является незаконным. При этом адвокат ссылается на положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, регламентирующих, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, на что прямо указано в решениях Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1635-O-O). Согласно положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Приведенные требования закона оставлены без внимания при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что постановление прокурора не содержит ссылок на новые обстоятельства, подлежащие проверке при производстве дополнительного расследования. Все
принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ. Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения. Кроме этого, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ст. 147 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, таким образом, если со дня совершения преступления истекло 2 года, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд также указал о том, что преступление совершено не позднее <данные изъяты>, т.е. сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу истекли. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Суровегин Р.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании следующего. Так, преступление совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и является тяжким. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за данное преступление, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ влечет за собой максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и является преступлением средней тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные
