объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Поскольку допущенное предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, и предприятием не представлено доказательств того, что указанное лицо не являлось получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи (отправителем либо получателем заказного письма), доводы о том, что допущенное предприятием деяние не привело к нарушению прав и законных интересов гражданина (потребителя) подлежат отклонению. Доказательств того, что нарушение сроков пересылки не повлияло в рассматриваемом случае на сроки доставки почтовой корреспонденции также не представлено. При указанных обстоятельствах полагать, что совершенное предприятием правонарушение не привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеется. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предприятия от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.
привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению. Основанием для привлечения предприятия к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения предприятием правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: почтовые отправления разряда «Судебное» (почтовые идентификаторы № 11573799952547, № 11573799766006, № 11573791090162, № 11573791126861) поступили в отделение почтовой связи (далее – ОПС) адресата с нарушением двухдневного контрольного срока пересылки (без учета дня приема), установленного подпунктом «б» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции , а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы). Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило их в Арбитражный суд города Москвы. Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении его прав как потребителя услуг почтовой связи и не привлечении его административным органом в качестве потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам обращения ФИО1 в управление с заявлением о нарушении предприятием правил оказания услуг почтовой связи и содержанию такого заявления. Изложенная в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергает. С учетом установленных сроковдоставки адресату почтовойкорреспонденции само по себе нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между отделениями почтовой связи не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на своевременное получение почтовых отправлений. В связи с отсутствием оснований для признания ФИО1 потерпевшим суды отклонили доводы заявителя о мягкости примененного наказания. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и
был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, адресованные предпринимателю, направлены по месту его жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная ИП ФИО1, не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Установив, что с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции предприниматель обратился 19.11.2018, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока
к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО). Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, вынося обжалуемые судебные акты, руководствовались тем, что адрес, по которому направлялось сообщение о созыве собрания, был указан Обществом неразборчиво, что повлекло невозможность вручения письма адресату в установленные сроки доставки почтовой корреспонденции , и соблюдение требования пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О
были устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному в определении судом сроку они поступили непосредственно в суд, в данном случае судом был установлен срок 14.05.2013. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, принимая во внимание средние сроки доставки почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Арбитражный суд г. Москвы, обоснованно исходил из того, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать возможность не поступления отправленного 07.05.2013 почтового отправления в суд первой инстанции до 14.05.2013, заявитель имел возможность принять меры по сдаче указанных документов непосредственно в канцелярию суда. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен
суд, истец указал, что в нарушение положений закона и условий договоров ответчик выполнил монтажные работы не в полном объеме и за пределами согласованного сторонами срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 2 на сумму 429 999 руб. 05 коп. и № 2 на сумму 450 000 руб. 96 коп., датированные 27 октября 2012 года. По мнению истца, исходя из содержания пункта 1.3 договоров и учитывая сроки изготовления отчетных документов и сроки доставки почтовой корреспонденции из города Барнаула в город Иркутск в количестве 7 дней (Постановление Правительства России от 24.03.2006 № 160), акты о приемке выполненных работ должны были поступить в адрес ООО «ЮСЭК» в течение 21 дня, то есть в конце февраля 2012 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЮСЭК» пояснил, что в рамках договора № 06/12 от 06.12.2011 ответчиком не выполнены работы на общую сумму 120 000 руб., в рамках договора № 07/12-2011
соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (дата) ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ М. Х.» № от (дата), которое средство ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции , указанные в Постановлении Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также конкретных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика
требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "ДиректМэйл ФИО3" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции , указанные в Постановлении Правительства РФ от 24,03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в
истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хайс» (далее - ООО «Ди Эм Эйч» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции , указанные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона
заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление о предоставлении информации было получено должностными лицами ОСП по Козульскому району 26.03.2020. Заявление административного истца о предоставлении информации было направлено 19.03.2020, согласно информации об отслеживании почтового отправления – заявление прибыло в место вручения 25.03.2020 и получено сотрудниками ОСП по Козульскому району 26.03.2020. Таким образом на почтовую пересылку было затрачено 7 календарных дней. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками ОСП по Козульскому району, ответ административному истцу на заявление о предоставлении информации должен был поступить в срок до 02.05.2020. Однако до настоящего времени административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вопиющем бездействии должностных лиц ОСП по Козульскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО5,
Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате заявления, ФИО1 подала частную жалобу. Заявитель в жалобе ссылается на то, что после устранения недостатков ею своевременно было направлено в адрес суда исковое заявление, чем были выполнены требования определения от 20 июля 2018 года. Указывает на то, что ее права постоянно нарушаются несвоевременным направлением либо не направлением в ее адрес процессуальных документов суда, а при их отправке не учитываются адрес ее временного проживания и сроки доставки почтовой корреспонденции по указанному ею адресу. Полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановлении/возобновлении исполнительного производства принятию к рассмотрению, поскольку недостатки искового заявлению были ею устранены. Рассмотрев дело в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
