экспертных заключений). Таким образом, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, установленных для ООО «Промгаз» на 2012, 2013, 2020 годы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении за 2020 год в полном объеме, подтверждаются материалами тарифного дела. Каких-либо конкретных доводов в отношении статей затрат, содержащихся в экспертном заключении, истцом не заявлено. Материалы тарифных дел за 2012, 2013 годы проанализированы быть не могут, поскольку на настоящий момент времени сроки хранения дел ООО «Промгаз» за 2012, 2013, 2014 истекли и указанные дела были уничтожены Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (в соответствии со ст. 299 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, что подтверждается актом от 19.08.2019 № 3. Как следует из положений п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6
N 558 (ред. от 16.02.2016), срок хранения кредитных договоров - 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей. Согласно представленной ответчиком сводной номенклатуре дел банка на 2017 год, кредитные дела юридических лиц хранятся 5 лет после полного исполнения обязательств по договору, книга регистрации кредитных договоров хранится 5 лет после окончания срока действия последнего договора, соглашения. На момент обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении документов указанные сроки истекли. Ссылка истца на иные сроки хранения дел судом отклоняется, поскольку представленный истцом типовой перечень документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения, не может быть принят в качестве нормативно-установленного. Пояснить каким документом, и когда был утвержден данный перечень истец затруднился. В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
уничтожению документов, не подлежащих хранению в графе 8 «исполнительные производства по взысканию административных штрафов» включены все исполнительные производства, в том числе по спорному исполнительному листу. Довод заявителя о том, что в данном акте № 1 не указанны конкретные номера исполнительных производств, которые уничтожены, судом не принимается по следующим мотивам. Наличие указанного акта №1 об уничтожении исполнительных производств не исключает включения исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2000 в перечень уничтоженных дел, учитывая установленные сроки хранения дел . Как следует из смысла положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения сроков его предъявления к исполнению, возникает только в случае установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем. То есть при установлении достоверного факта нахождения исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя и обстоятельств утраты данного исполнительного документа, а не ее вероятности. Иное толкование указанной нормы приведет
кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств со ссылкой на наличие у Общества возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В качестве обоснования невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции Общество ссылается на то, что считало материалы дела № 2-2212/09 уничтоженными в связи с истечением сроков хранения дел данной категории в суде общей юрисдикции; ответ на запрос Общества от 17.08.2021 службы судебных приставов поступил только 03.12.2021, то есть после направления дела в суд апелляционной инстанции; сведения с официального сайта службы судебных приставов являются общедоступной информацией и дополнительному доказыванию не подлежат, в связи с чем, возможность либо невозможность представить их суду первой инстанции не имеет юридического значения. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Остальные лица, участвующие
жалобы ФИО1 указала на то, что об обжалуемом решении ей стало известно из полученного 17.01.2015 письма Красносельского районного отдела судебных приставов; с 2006 года она зарегистрирована и проживает по адресу: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 33, кв. 275; по данному адресу о судебном заседании она не извещалась. С учетом того, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 5 лет; материалы дела № А56-38687/2009, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела ; доказательств извещения по иному, отличному от приведенного заявителем адреса, он не представил, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока. В связи с отказом в восстановлении пропущенного предельного срока на подачу апелляционной жалобы суд правомерно на основании статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю. Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290
за истечением сроков хранения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой суда от 09 августа 2016 года (л.д.9) об уничтожении материалов дела № 1-1219/1997 года 05 марта 2003 года. Вопреки доводам жалобы осужденного, для уничтожения уголовного дела не требуется инициатива осужденного лица, данное мероприятие производится в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 1999 года N 171, который регулирует сроки хранения дел различной категории. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд п о с т а н о в и л: постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
согласно записи № 32 в журнале учета вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях за 2007 г. № 29-62 данные товары помещены на хранение 16 октября 2008 года, по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> (приложение к акту № 1 пункт 9). Сведениями о лице, обладающем полномочиями в отношении данных товаров, Читинская таможня не располагает. Также в таможенном органе отсутствует информация по делам об административных правонарушениях № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Сроки хранения дел об АП № <данные изъяты> истекли 16 октября 2013 г. В соответствии с п. 12 Акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от <данные изъяты>, дела об АП за 2009 г. уничтожены в количестве 1379. Согласно акта об уничтожении документов и дел, не подлежащих хранению <данные изъяты> в 2016 году уничтожено за период с 2009 по 2012 всего 6155 дел. Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,
изъяты> хранится велосипед складного типа марки «Десна» зеленого цвета, заводской № и пакет полиэтиленовый без маркировки с содержимым - вата, в которую были упакованы слитки желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорта Пулково направлен запрос заместителю начальника таможни ФИО3 о предоставлении информации по товарам с длительным сроком хранения на <данные изъяты>. В ответ направлена информация об отсутствии данных по гражданину ФИО1, а также документов по уголовным делам с 1995 по 2010 года, так как сроки хранения дел истекли. До настоящего времени никаких действий по совершению таможенных операций в отношении данного товара собственником не производилось, в связи с чем заявитель полагает, что собственник отказался от права собственности на имущество, вещь является бесхозяйной, в связи с чем для признания ее таковой, обратился с настоящим заявлением в суд. Представитель заявителя в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении требований. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
30 сентября 2011 года Забайкальская и Читинская таможни были реорганизованы в форме присоединения Забайкальской таможни к Читинской таможне, согласно приказу ФТС России от 29.06.2011 г. № 1380. Приказом ГТК России от 01.11.2002 № 1160 «О Примерной номенклатуре дел таможни», утратившим силу в связи с изданием приказа ФТС России от 22.12.2014 г. № 2519 утверждены сроки хранения актов о выделении документов отдела к уничтожению, которые составляют 3 года (индекс 01-67). Также данным приказом утверждены сроки хранения дел об административных правонарушениях, которые составляют пять лет (индекс 11-17). Согласно п. 270 Акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению № 1/17 от 04.04.2014 года, утвержденного начальником таможни ФИО2 07.04.2014 г. акты о выделении документов отдела к уничтожению, выделены к уничтожению. Согласно акту об уничтожении документов и дел, не подлежащих хранению от 14.04.2016 № 1/14, в 2014 году уничтожено за период с 2001 по 2010 всего 8 218 дел таможенных
