года указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года срок наказания по предыдущему приговору был сокращен до 6 лет лишения свободы; следовательно, новые преступления им совершены в период, когда срок условно-досрочного освобожде- ния уже истек; в части осуждения за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов Нижник О.В. просит приговор отменить в связи с тем, что по делу не установлено время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и начало их хранения; содеянное им в части применения насилия в отношении представителей власти совершено в состоянии аффекта, поскольку он полагал, что его намереваются незаконно привлечь к уголовной ответственности, просит с учетом доводов жалобы смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к жалобе осужденный полагает, что судом первой инстанции не учтена добровольная выдача им оружия (пистолета <...>); осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ считает ошибочным, поскольку утверждает, что не
в судебном заседании и не разрешался присяжными заседателями в совещательной комнате. Полагает, что действия по эпизоду с убийством Б. инкриминируемому Виноградову, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 78 УК РФ о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения этого преступления прошло 19 лет. Выражает несогласие с осуждением Виноградова за незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, так как у него имелось разрешение на их хранение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Виноградова изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в части осуждения Виноградова по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова
уведомление № 1451). С целью проверки достоверности сведений, указанных в пояснениях должника, финансовым управляющим был направлен запрос об ознакомлении с результатами расследований уголовного дела по факту угона автомашины SSANGYONG ISTANA, 1998 г.в. По сведениям ОП «Северный» УМВД России по г. Чите от 16.08.2021 г., в настоящее время ОП «Северный» УМВД России по г. Чите запрашиваемыми сведениями о результате расследования уголовного дела по факту угона автомашины SSANGYONG ISTANA не располагают, в связи с истечением сроков хранения уголовных дел , в соответствии с Приказом МВД РФ №655 от 30.06.2021 г. уголовные дела, возбужденные в 2012 году были уничтожены. Также сообщили, что согласно имеющимся учетам, автомашина SSANGYONG ISTANA, принадлежащая Бородиной В.В. в розыске не числится. По сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, сведений об уголовных делах с номером КУСП 6830 от 14 сентября 2012 года в базе данных АИСС «Статистика-Регион» Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю не имеется. Финансовым управляющим запрошены
действия: Истцу незамедлительно направить в адрес вновь привлеченного лица копию иска с приложенными к нему документами, представить в предварительное заседание письменные пояснения на возражения ответчиков, доказательства изъятия вещественных доказательств в августе 2004 года, доказательства вручения копии иска третьему лицу Ответчикам дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва и приложенных к нему документов истцу, почтовое уведомление представить в судебное заседание Третьему лицу письменный отзыв на иск, письменные пояснения относительно сроков хранения уголовных дел . 4. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в
вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.03.2013) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» и Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», уголовные дела , рассмотренные в суде первой инстанции подлежат хранению в архиве суда. Как следует из представленных документов, приговоры Старорусского районного суда Новгородской области от 29.08.2013 по делу № 1-235/2013 и от 03.09.2013 по делу № 1-234/2013 вступили в законную силу соответственно 10.09.2013 и 16.09.2013. В связи с чем судьей Старорусского районного суда Новгородской области Семеновой Н.В. в адреса УМВД России по Новгородской области и конкурсного управляющего ФГУП «Старорусский завод ХИММАШ РАН» были направлены письма
спору №А56-16303/2014/ж.5 признано незаконным бездействие Чередняковой Т.Е. по истребованию имущества должника, изъятого в рамках уголовного дела №233985. Указанным определением установлено, что постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Зеленина И.П. прекращено на основании части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб» и переданного на хранение ООО «Биг-Сервис». Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу. 29.09.2016 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в рамках вышеуказанного дела поступило заявление ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего Карих Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» требования в размере 76 941 858,55 руб. При этом судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.5 обращено внимание на
конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует исключить указание на хранение вещественного доказательства – уголовного дела по обвинению Б1. в Индустриальном районном суде г. Перми, поскольку сроки хранения уголовных дел иные, чем сроки хранения вещественных доказательств по уголовным делам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года в отношении Долматова А.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на хранение вещественного доказательства – уголовного дела по обвинению Б1. в Индустриальном районном суде г. Перми. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную
в принятии жалобы ФИО1, указав, что он обжалует действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, не связанные с ограничением конституционных прав и свобод личности. При этом утверждение об уничтожении материалов уголовного дела не подтверждено. В судебном материале отсутствуют официальные сведения Информационного центра УМВД России по Иркутской области о том, что уголовное дело уничтожено по акту. Судом не учтено, что Приказом МВД РФ от 30.06.2012 г. N 655 установлены сроки хранения уголовных дел . Заявитель утверждает, что эти сроки органом следствия не соблюдены. В этой связи суду необходимо было проверить сообщение об уничтожении уголовного дела и обоснованность уничтожения уголовного дела, запросить акт об уничтожении уголовного дела, а в случае нарушения сроков уничтожения уголовного дела - истребовать заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое
определения Курского областного суда в порядке ст. 413 УПК РФ, однако оспариваемым решением в возобновлении производства по уголовному делу отказано. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2023 года принято вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суду представлены заведомо ложные сведения об уничтожении уголовного дела, противоречащие приказу, в соответствии с которым утверждены сроки хранения уголовных дел . Полагает, что приговор в отношении нее вынесен с нарушением уголовного законодательства в условиях отсутствия протокола судебного заседания, а заявление об этом было ей сделано задолго до истечения сроков хранения уголовного дела. Просит отменить постановление суда. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы по жалобе
в сумме 1422309 рублей 32 копейки по итогам реализации конфискованного имущества на депозитный счет Владивостокского линейного управления подтвержден Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю. Согласно сведениям, имеющимся в СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте уголовное дело № прекращено производством по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ. В единых журналах учета преступлений о лицах, совершивших преступление по уголовному делу №, установить более подробную информацию не представилось возможным, так как архивные сроки хранения уголовных дел , по которым приняты решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст.24 УПК РФ, составляют 1 год с даты принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное движимое имущество является бесхозяйным и фактически находится во владении РФ. Владельцы за имуществом не обратились, своих прав на имущество не заявили, в связи с чем в настоящее время правовой статус имущества
