дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),
в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем 12.06.2018. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время. Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос
получен исполнительный лист серии ФС № 015788741 и 27.07.2017 предъявлен в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы (далее – департамент). Уведомлением от 08.08.2017 № 3274 исполнительный документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзыве исполнительного документа. Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №
что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. Согласно пункту 3.3.3.9 вышеназванной Инструкции, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом. Согласно пункту 5.11.9 Инструкции, сроки исполнения документов , поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Из представленных суду копий материалов сводного исполнительного производства следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона № 59-ФЗ и пункта 5.11.9 Инструкции ответ на обращение Общества от 26.08.2014 был дан судебным приставом-исполнителем лишь 06.11.2014, что также свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. Вместе с этим, согласно правовой позиции,
заявлений по форме № 26.2-1 налоговый орган в месячный срок со дня их регистрации в письменной форме уведомляет налогоплательщиков о возможности либо о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Приказом МНС РФ от 26.02.2004 г. № БГ-3-22/154 вышеуказанный Приказ МНС России от 10.12.2002 г. № БГ-3-22/706 признан утратившим силу. В соответствии с подпунктом 8.1.5. Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Федеральной архивной службы России от 27.11.2000 г. № 68, сроки исполнения документов по обращениям граждан, поступившим в федеральный орган исполнительной власти и требующим дополнительного изучения и проверки, - до одного месяца со дня их регистрации, по остальным обращениям – не более 15 дней. Вместе с тем, уведомление от 23.11.2004 г. № 84 направлено налогоплательщику только 18.04.2007 г. за № 06-81/676/3029, то есть более чем через два года после его вынесения и более чем через три года с момента заявления налогоплательщика от 23.11.2003 г., на которое
или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. С вышеизложенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений граждан корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Так, п. 3.3.3.9 Инструкции предусмотрено оформление ответов на запросы организаций, предприятий служебными письмами. Сроки исполнения документов , поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, в соответствии с п.п. 5.11.9 Инструкции, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней. Как установлено п. 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных
суда г.Тамбова от 16 июня 2011г. заявление ФИО1 было удовлетворено. С данным определением не согласен представитель военного комиссариата Тамбовской области, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, что суд, удовлетворяя заявление истца и при этом, основываясь на ч.1 ст.208 ГПК РФ, не исследовал факт длительного неисполнения решения суда. Полностью не изучены и не учтены законные доводы ответчика о сроках исполнения, поступивших в Военный комиссариат, исполнительных документов, указывает на то, что сроки исполнения документов , которыми руководствовался военный комиссариат Тамбовской области, определены ст.210 ГПК РФ, ФЗ от 2 октября 2007 г. №229, ст.242.2 Бюджетного кодекса. Также считают, что судом не приняты во внимание ст.210 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2001 г. №229 «Об исполнительном производстве», ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.18 «Положения о Военных комиссариатах» (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года №1132), что привело к вынесению незаконного определения. Проверив материалы дела, исследовав
удовлетворено в полном объеме. С данным определением не согласен представитель военного комиссариата Тамбовской области, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что суд, удовлетворяя заявление истца и при этом, основываясь на ч.1 ст.208 ГПК РФ, не исследовал факт длительного неисполнения решения суда. Полностью не изучены и не учтены законные доводы ответчика о сроках исполнения, поступивших в Военный комиссариат, исполнительных документов, указывает на то, что сроки исполнения документов , которыми руководствовался военный комиссариат Тамбовской области, определены ст.201 ГПК РФ, ФЗ от 2 октября 2007 г. №229, ст.242.2 Бюджетного кодекса. Также считают, что судом не приняты во внимание ст.210 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2001 г. №229 «Об исполнительном производстве», ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.18 «Положения о Военных комиссариатах» (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года №1132), что привело к вынесению незаконного определения. Проверив материалы дела, исследовав
индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. В частной жалобе Военный комиссариат Тамбовской области просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд, удовлетворяя заявление истца и при этом, основываясь на ч.1 ст.208 ГПК РФ, по мнению Военного комиссариата, не исследовал факт длительного неисполнения решения суда. Полностью не изучены и не учтены законные доводы ответчика о сроках исполнения исполнительных документов, поступивших в Военный комиссариат, указывает на то, что сроки исполнения документов , которыми руководствовался Военный комиссариат Тамбовской области, определены ст.201 ГПК РФ, ФЗ от 2 октября 2007 г. №229, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Также считают, что судом не приняты во внимание ст.210 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2001 г. №229 «Об исполнительном производстве», ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.18 «Положения о Военных комиссариатах» (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года №1132), что привело к вынесению незаконного определения. Полагает, что ни
Инспекция), приказом № о/к от ХХ.ХХ.ХХ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащей регистрацией жалобы МУП (...), поступившей из прокуратуры Республики Карелия (...), и организацией контроля за сроком ее рассмотрения. Истица с данным приказом не согласна, поскольку резолюция по исполнению данного документа не указывала на то, что данный документ необходимо было рассматривать как обращение и регистрировать в программе «Учет обращений»; сотрудники общего отдела не обязаны самостоятельно определять и проставлять сроки исполнения документов ; в ее действиях отсутствуют нарушения должностной инструкции; комиссией по проведению служебной проверки обстоятельства дела были проверены неполно и необъективно; результаты данной проверки не соответствуют действительности; начальник юридического отдела М. назначена председателем указанной комиссии в нарушение части 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Учитывая изложенное, А. просила признать незаконным указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб. Решением суда в удовлетворении иска
