изменена, в установленном порядке не оспорена, поэтому проведение капитального ремонта должно производиться в объеме и в сроки, предусмотренные данной программой, а не в произвольные, выбранные обществом; большинство выявленных и указанных в заключениях технического состояния инженерных систем МКД недостатков должно и может быть устранено в рамках содержания и текущего ремонта имущества; доказательства проведения в отношении общего имущества МКД текущего ремонта в соответствии с требованиями пунктов Правил № 170 и обязанностями, предусмотренными договорами управления, отсутствуют; сроки проведения капитальногоремонта спорных МКД определены, данные дома подлежат текущему ремонту, обязанности проведения которого лежат на обществе. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Согласно пункту 5.2.17 договора, арендодатель обязуется производить все строительно-монтажные работы (в том числе прокладку инженерных систем и коммуникаций), затрагивающие объект, только по согласованию с арендатором, а также производить в случае возникновения необходимости, подтвержденной независимой экспертной организацией, либо по просьбе арендаторов иных частей (за пределами объекта) здания капитальный ремонт и реконструкцию здания при условии обязательного уведомления арендатора. Стороны согласуют срок проведения капитальных работ (реконструкции) письменно, путем составления дополнительного соглашения к договору. При этом максимальный срок капитального ремонта не может превышать трех месяцев, если стороны не придут к соглашению об ином. Ссылаясь на нарушение обществом «НВА» договорных обязательств, общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 616, пунктом 2 статьи 620, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований
федерального имущества аэропорта Екатеринбург (Кольцово) от 28.03.2018 № 343/1/2, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял пункты 2.2, 3.2, 4.1, 4.2.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10, 6.1.11, 7.2, 12.3, 13.2 договора аренды, приложения № 1, 2, 3, 4, 5 в редакции, согласованной сторонами. Пункты 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 из договора исключены. Рассмотрев и оценив предложенную предприятием редакцию пункта 5.2.5 договора аренды: «Осуществлять капитальный ремонт имущества в сроки, определенные по согласованию сторон»и предложенный обществом вариант редакции пункта 5.2.5 договора аренды: «Производить капитальныйремонт имущества», суды признали редакцию пункта 5.2.5 договора, предложенную обществом, полностью соответствующей положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, согласно которому обязанностью арендодателя должен
делу № А43-22907/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее – комиссия) от 19.06.2020 № 72 - 74 об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние (поздние) сроки по отношению к срокам, установленным региональной программой капитальногоремонта , в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...> Октября, д. 14а; <...>. Кроме того, общество просило включить указанные дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области на 2021 год. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», администрация Кстовского муниципального района (далее – администрация). К участию в
сумме 83 830 руб. 31 коп. Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества «РЖД» в пользу общества «Нива» взыскан долг в сумме 189 732 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, общество «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что арендодатель не давал согласие на проведение капитального ремонта, не согласовывал объем, стоимость и сроки капитального ремонта . Начальник вокзала ст. Кузино не имеет полномочий по согласованию проведения данного вида работ. Также указал, что в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, при проведении кровельных работ подрядчик обязан иметь свидетельство о допуске СРО. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы,
случае несвоевременного внесения платежей по Договору, Истец (Арендодатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Арендатором) пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты суммы арендной платы. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа днем. День погашения задолженностей пенями не облагается. Согласно пункту 3.4 Договора сторонами было определено, что указано, что капитальный ремонт арендованного имущества должен быть письменно согласован с Арендодателем (ООО «Эс Си Эф Пропертиз»). Стоимость, виды и сроки капитального ремонта Имущества, которые выполняются Арендатором за счет арендной платы, указываются в составленном сторонами Плане работ (Приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий заключенного договора аренды ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» свои обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме не выполнял, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Как следует из решения
необходимо для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон, и наступление которых стороны не могли предвидеть на стадии заключения государственного/муниципального контракта. Данный рост стоимости кабеля значительно превышает инфляционные составляющие, поэтому данный вопрос не может быть отнесен к предпринимательским рискам. ООО «ТМГ» просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости кабеля. Учитывая сжатые сроки капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступление периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ, ООО «НВСК» было вынуждено заявить ООО «ТМГ» об одностороннем отказе от договора, на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 5.4. договора с даты получения ответчиком уведомления от 28.10.2021г. № 410. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «ТМГ» 11.11.2021г., о чем свидетельствует накладная № 45328065, следовательно, по мнению истца, договор расторгнут 11.11.2021г. Поскольку
Постановлениями Правительства Алтайского края от 11 июня 2021 года № 204, от 29 декабря 2021 года № 504, от 01 июля 2022 года № 496 в Программу внесены изменения в части переноса на более поздний период срока капитального ремонта 642 многоквартирных домов (далее – МКД) на территории 35 городов и районов края. При этом перенос сроков капитального ремонта 543 МКД из них не соответствует требованиям жилищного законодательства. В отсутствие решения общего собрания собственников сроки капитального ремонта МКД с периода 2020-2022 годов перенесены в г.Рубцовске на период 2023-2025 годов, 2026-2028 годов; в г.Новоалтайске, г.Белокурихе, г.Змеиногорске, р.п.Благовещенка, с.Ельцовка, с.Солтон, с.Табуны, с.Тюменцево - на период 2023-2025 годов; в г.Заринске –на период 2032-2034 годов; в г.Алейске – на период 2023-2025 годов и на период 2032-2034 годов; в г.Славгороде – на период 2029-2031 годов, 2032-2034 годов, 2035-2037 годов, 2041-2043 годов; в с.Кулунда – на период 2023-2025 годов, 2026-2028 годов, 2041-2043 годов; в Кытмановском районе,
оператора, так как своевременно уплачивает взносы на капитальный ремонт имущества собственников многоквартирного жилого дома и капитальный ремонт крыши дома был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании и управления городского хозяйства администрации города провели собрание собственников жилых помещений дома по <адрес>, где было решено провести вначале капитальный ремонт фасада здания, а затем крыши. При этом считает, что представленный ответчиками суду протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перенесены сроки капитального ремонта крыши на ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным документом. Действительным же является протокол общего собрания от указанного числа, копия которого представлена ей инженером ООО «Комфорт» ФИО6 и согласно протоколу, ремонт крыши дома собственниками запланирован на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчиков по переносу сроков капитального ремонта крыши дома над принадлежащей ей квартирой нарушено ее право на жилье и просит суд удовлетворить ее требования к Управляющей компании ООО «Комфорт», под управлением которой находится многоквартирный <адрес>, к
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок выполнения работ по контракту продлен до 20.11.2023, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств (приостановлением работ подрядчиком, удорожанием стоимости работ, перерасчетом их стоимости и проведением повторной государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости) ( письмо мэра г. Братска (исх. от 10.02.2023 № 3487/01/23). Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 05-59-539/21-59 внесены изменения в приложения № 1 и № 3 Соглашения, где сроки капитального ремонта объекта обозначены 2021-2022 гг., а срок, на который запланировано достижение результата использования субсидии изменен на 2022 год. Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2022 № 05-59-371/22-59 сроки капитального ремонта указанного объекта установлены на 2022-2023 гг. (приложение № 1 Соглашения). Дополнительным соглашением от 18.05.2023 № 05-59-242/23-59 в приложение № 3 Соглашения внесены изменения. Так, приложение № 3 к Соглашению изложено в новой редакции, в котором срок достижения результативности (100% строительная готовность объекта) установлен на 2023 год.
