операциям установлен пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных в проведение валютных операций», единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», справка о подтверждающих документах и акт приема услуг от 21.11.2007г. Обществом 15.12.2007г. в уполномоченный банк не представлены, Положением №258-П установлены форма, порядок заполнения и сроки предоставления справок , Письмо банка России от 26.07.2007г. №04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не которое ссылается Общество не отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ от 18.07.2000г. №115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений банка России», соответственно юридической силы не имеет. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163
РФ и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Указание Центрального Банка России № 1950-У от 10.12.2007 года ухудшило положение ООО «Газпром добыча Надым» как резидента, поскольку расширило перечень документов, относящихся к формам учета по валютным операциям, за несвоевременное предоставление которых в уполномоченный банк установлена административная ответственность, а потому данное указание обратной силы не имеет. ООО «Газпром добыча Надым» были нарушены сроки предоставления справок о подтверждающих документах, которые были составлены и направлены в уполномоченный банк до вступления в законную силу указания Центрального банка Российской Федерации № 1950-У от 10.12.2007 года. На момент оформления и направления в уполномоченный банк актов сдачи-приемки - выполненных работ и справок о подтверждающих документах, такой документ как справка о подтверждающих документах, не относился к формам учета и отчетности, а потому нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих факт выполнения работ документов,
законодательства РФ и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Указание Центрального Банка России № 1950-У от 10.12.2007г. ухудшило положение ООО «Газпром добыча Надым» как резидента, поскольку расширило перечень документов, относящихся к формам учета по валютным операциям, за несвоевременное предоставление которых в уполномоченный банк установлена административная ответственность, а потому данное указание обратной силы не имеет. ООО «Газпром добыча Надым» были нарушены сроки предоставления справок о подтверждающих документах, которые были составлены и направлены в уполномоченный банк до вступления в законную силу указания Центрального банка Российской Федерации № 1950-У от 10.12.2007г. На момент оформления и направления в уполномоченный банк актов сдачи-приемки - выполненных работ и справок о подтверждающих документах, такой документ как справка о подтверждающих документах, не относился к формам учета и отчетности. Таким образом, нарушение сроков предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих факт выполнения работ документов, которые
административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной. Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Сибирский лес» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что основания привлечения общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не нарушило установленные уполномоченным банком сроки предоставления справок , что свидетельствует об отсутствии правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтен порядок устранения замечаний уполномоченного банка по предъявленным справкам, изложенный в пункте 18.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И; в оспариваемом постановлении имеется ссылка на пункт 18.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И и вывод, что банки могут устанавливать сроки для устранения недостатков представленных документов без каких - либо ограничений по количеству раз и по срокам, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на
дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по договору поставки № ЗО/NbО/05/02, заключенному с республиканским УП «Завод Оптик» (Республика Беларусь) 03 ноября 2005 г. и по договору на экспедирование грузов № 20810, заключенному с «C.SteinwegYandelsveemB.V.» (Нидерланды) от 01 января 2005 г. заявителем нарушены сроки представления в банк справок и подтверждающих документов. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ. Административный орган, установив, что заявителем нарушены сроки предоставления справок , относящиеся к разным отчетным периодам привлек заявителя к ответственности за нарушение сроков представления справок по каждому договору и за каждый период. Поскольку из толкования ч.6 ст.15.25. КоАП РФ не следует, что штраф должен применяется за несвоевременное представление справок за каждый период, то совершение в рамках одного контракта однородных действий (предоставление справок с нарушением сроков) в разные периоды, обнаруженные в ходе одной проверки, является одним правонарушением. Следовательно, оспариваемые постановления подлежат отмене в части,
в ВУЗе в размере 20 419 рублей 80 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств по оплате компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 158 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, а также за невыплату компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что трудовое законодательство не содержит ограничения и сроки предоставления справок -вызовов, поэтом полагает, что работник может в любой момент воспользоваться предоставленными гарантиями. Компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск и проценты за несвоевременную выплату были выплачен только 16.08.2010 года. Ответчик ООО «Студия света» в лице его представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование исковых требований указала, что истец не обращался с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении и необходимых документов
Р. в конце апреля 2016 г. лично в распечатанном виде привозил справки в ОП, собирал подписи у начальствующего состава, кроме нее. Считает, что это и есть предвзятое к ней отношение. Служебную проверку проводил сотрудник МВД по РБ А. , хотя все объяснения собирала Ж. . Объяснения были все подготовлены и переданы сотрудникам для подписи. В своем объяснении она уже указывала, что с документами о порядке предоставления справок ее не ознакамливали. Она не знала сроки предоставления справок . На планерных совещаниях никто не указывал, что справка с ее стороны не подана. Считает увольнение незаконным. Моральный вред выразился в том, что в результате увольнения она испытала стресс, длительное время находилась на больничном. В течение многих лет она, работая в системе МВД, неоднократно поощрялась, нареканий по работе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В результате увольнения, подорвана ее деловая репутация. Представитель истца М. по доверенности А. иск поддержала, просила суд учесть,
ее назначение с ... (достижении 55 лет). Отсутствие на момент первоначального обращения справок об изменении фамилии не должно ограничивать ее права. Просила признать право на страховую пенсию по старости с 12.04.2018 и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с указанной даты. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.39) на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что длительные сроки предоставления справок об изменении фамилии были обусловлены необходимостью их получения из республики Таджикистан, т.к. там проживала истец в период регистрации браков. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (л.д.40) возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что обязанность по предоставлению необходимых документов для назначения пенсии возложена на заявителя. Необходимость представления справок, подтверждающих изменение фамилии ей было разъяснено еще 22.01.2018 при предварительной оценке ее документов специалистом. В связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение фамилий, при
