вновь представленных материалов. XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ, РАЗРЕШАЕМЫМ СУДОМ В ПОРЯДКЕ ЗАКОНА РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" 14.1. Поступившие в военный суд ходатайство о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, а также заявление о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, со всеми приложенными материалами, после их регистрации в журнале учета входящих документов, докладываются председателю военного суда и с его резолюцией представляются соответствующему судье для рассмотрения. Указанные материалы подшиваются в отдельную обложку, их прохождение в суде фиксируется в журнале учета материалов о психиатрической помощи (Форма N 60). 14.2. После рассмотрения данных материалов первый экземпляр постановления (решения) суда подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 14.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О
по делу (ч. 2 ст. 412 УПК РФ) - 2.1. └──┘ на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе производства │ возвращено без рассмотрения - 3; по делу - 3; │ передано на рассмотрение др. органов - 4; ходатайство о заключении под стражу - 4; │ дано разъяснение - 5. продление срока содержания под стражей - 5; │ 14.1. Основания возвращ. кассац. жалобы, представл. без рассмотрения: на действия органов предварительного следствия, дознания - 6; │ не отвечает требованиям содержание жалобы (представления) - 1; по другим материалам судебного контроля - 7; │ подана лицом, не имеющ. права на обращение в суд - 2; по другим материалам в порядке исполнения приговоров - 8 │ пропущен срок обжал. и отсутств. определение о его __________________________________________________________________ │ восстановлении - 3; 7. Тип жалобы/представления: │ поступила просьба о возвращ. или отзыве - 4; ┌──┐ первичная - 1; │ при подаче нарушены правила подсудности - 5 │
следующего рабочего дня судебный документ (судебное дело) передается для рассмотрения судье, которому поручен его доклад, под расписку в карточке учета выдачи, а в случае, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные срокирассмотрения определенной категории судебных документов (судебных дел) - незамедлительно. (п. 4.1.14 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) 4.2. Регистрация и учет уголовных дел и материалов 4.2.1. Поступившее в военный суд уголовное дело регистрируется в ПС ГАС "Правосудие", в журнале учета входящей корреспонденции и заносится в день его поступления в книгу учета (реестр) уголовных дел по первой инстанции (форма N 17). На лицевой обложке дела ставится штамп, указывается номер дела, а также заводится карточка учета выдачи. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) При приеме дела необходимо сверить количество листов дела с внутренней описью, проверить наличие документов обвиняемого (паспорта, военного билета и др.),
(журналы, карточки) и передачи в другой судебный состав или другому судье. При передаче дела в другой судебный состав, другому судье прежний номер судебного состава, шифр судьи зачеркиваются и рядом указываются шифры нового состава, нового судьи, но номер судебного дела не изменяется. Процессуальные сроки исчисляются с момента поступления искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 3.9. Если судебное дело поступило в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения из другого арбитражного суда первой инстанции, оно подшивается в новую обложку судебного дела без уничтожения прежней и ему присваивается новый номер в порядке очередности поступления исковых заявлений в этом суде. Опись материалов дела при подшивке в дело процессуальных документов, материалов, истребованных судом или представленных сторонами, идет со сквозной нумерацией. 3.10. После вынесения судом определения о принятии искового заявления (заявления) к производству секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист по делопроизводству судебного состава) <1> в твердую обложку "Дело N ______" (приложение N 7) помещает исковое заявление
дела части материалов, направленных впоследствии для рассмотрения в Московский городской суд, так как при рассмотрении данного дела (о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) суд не вправе оценивать законность и обоснованность действий следственных органов. Такая проверка производится исключительно в процедуре, регламентированной нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что выделение данных материалов дела № <...> и рассмотрение их Московским городским судом не повлияли на длительность производства по уголовному делу № <...>. Как следует из материалов уголовного дела № <...>, 30 июля 2008 г. из данного дела выделены материалы уголовного дела, которым присвоен № <...>; 31 декабря этого же года уголовное дело № <...> направлено на рассмотрение в Московский городской суд , 13 мая 2009 г. по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу 1 декабря 2009 г. В период с 30 июля 2008 г. по ноябрь 2010
представил прайс-листы Центра юридических консультаций и ООО «Юридическое бюро «Феникс», согласно которым, преставительство в судах по арбитражным дела составляет от 20 000 руб., ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) от 20 000 руб., арбитражный апелляционный суд (2 инстанция) от 10 000 руб., Арбитражный суд (кассационная инстанция) от 15 000 руб. В пункте 3 договора установлена цена услуг: стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 50 000 руб. Исполнитель оказывает услуги в течении всего срокарассмотренияматериалов в судах РФ всех инстанций (п.2.4 договора). Из корректирующего акта об оказанных услугах от 27.08.2018 следует, что Исполнителем в рамках рассматриваемого дела выполнены услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. Расчет произведен согласно квитанции № 02 от 05.06.2018. В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах. В
власти по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в ходе рассмотрения возражения на основании представленных ФИО1 документов Роспатент должен был принять решение о восстановлении пропущенного срока и об отмене решения о признании заявки отозванной, а следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует требованиям статьи 1389 ГК РФ. Суд первой инстанции не выявил и не устранил допущенные административным органом нарушения, неверно истолковав статью 1389 ГК РФ. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении возражения послужил вывод о наличии в скорректированной формуле признаков изобретения, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи. К числу таких признаков Роспатент отнес следующие: «верхняя часть которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия», «верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия». Этот вывод подтвердил суд первой инстанции. Между тем из оспариваемого решения административного органа и обжалуемого суда первой инстанции
признан верным. Между сторонами отсутствует спор относительно продолжительности самой проверки, своевременности составления и вручения акта проверки. Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, период рассмотрения материалов проверки, который фактически длился с 24.08.2018г. (вручение акта – 23.07.2018 + 1 мес. на возражения по акту) по 25.08.2020г., нельзя признать разумными и соответствующим закону, поскольку совокупность сроков, отведенных законом на рассмотрениематериалов проверки, истекла 09.01.2019г., однако, налоговый орган до 24.04.2020г., вручал документы, добытые в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и откладывался для изучения документов, в целях принятия обоснованного и законного решения. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018г., №302-КГ17-16602). Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных
письма от 22.11.2019, а сам факт нерассмотрения поступивших документов и отсутствие объективно приемлемых пояснений о причинах указанной ситуации. Суд первой инстанции установил, что нарушение, допущенное Роспатентом на стадии рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не было устранено на стадии рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении его правовой охраны, поскольку принятое по итогам рассмотрения указанного ходатайства уведомление № 2020028007 (без даты) не направлялось заявителю, что следует из материалов административного дела и не оспаривается административным органом. С учетом изложенного суд первой инстанции признал незаконными действия Роспатента, выраженные в нарушении процедуры оказания государственных услуг по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, по внесению изменений в Государственный реестр, по предоставлению шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, а также недействительными решения Роспатента об отказе в продлении срока действия
числе в части получения документов), а также для обеспечения налоговым органом соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки явился и тот факт, что общество зарегистрировано по адресу: <...> стр. 3 пом. 709, а фактически находится и осуществляет деятельность в городе Златоуст, Челябинской области - по месту регистрации обособленного подразделения, что налогоплательщиком не оспаривалось. Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, действия инспекции по продлению срокарассмотренияматериалов выездной налоговой проверки обоснованно признаны судом связанными с получением в течение 2019-2021 годов дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, необходимости ознакомления общества с указанными документами и принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки. Последние материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены инспекцией почтой и получены налогоплательщиком - 16.02.2021. С учетом положений пункта 6.2 статьи 101 НК РФ срок на предоставление возражений составил
Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Срок административного наказания ФИО1 исчислять с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок административного ареста срок рассмотрение материала в суде с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.В.Кононыхина
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, на 4 км трассы Краснопереокпск-Симферополь, ФИО1 управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершил выезд в нарушении п.1.3 ПДД РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1. разделяющую движение транспортных средств на полосу встречного движения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно протокола об административном правонарушении. Учитывая сроки рассмотрения материала в суде , судья считает необходимым провести судебное заседание в отсутствии ФИО1 Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях ФИО1А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обстоятельства настоящего дела подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25
последующем решения об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно закону вынесение постановления незаконным составом суда является основанием для отмены постановления и последующих судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции., а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении материала по существу. Для обеспечения разумного срока рассмотрения материала в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2013 года. Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия Постановила: постановление Дербентского районного суда РД от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же
14 часов 32 минуты, на 140 км трассы граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь, ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершил выезд в нарушении п.1.3 ПДД РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1. разделяющую движение транспортных средств на полосу встречного движения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о слушании дела направлено почтой по месту проживания ФИО1 Учитывая сроки рассмотрения материала в суде , судья считает необходимым провести судебное заседание в отсутствии ФИО1 Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обстоятельства настоящего дела подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32
