вновь представленных материалов. XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ, РАЗРЕШАЕМЫМ СУДОМ В ПОРЯДКЕ ЗАКОНА РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" 14.1. Поступившие в военный суд ходатайство о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, а также заявление о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, со всеми приложенными материалами, после их регистрации в журнале учета входящих документов, докладываются председателю военного суда и с его резолюцией представляются соответствующему судье для рассмотрения. Указанные материалы подшиваются в отдельную обложку, их прохождение в суде фиксируется в журнале учета материалов о психиатрической помощи (Форма N 60). 14.2. После рассмотрения данных материалов первый экземпляр постановления (решения) суда подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 14.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О
по делу (ч. 2 ст. 412 УПК РФ) - 2.1. └──┘ на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе производства │ возвращено без рассмотрения - 3; по делу - 3; │ передано на рассмотрение др. органов - 4; ходатайство о заключении под стражу - 4; │ дано разъяснение - 5. продление срока содержания под стражей - 5; │ 14.1. Основания возвращ. кассац. жалобы, представл. без рассмотрения: на действия органов предварительного следствия, дознания - 6; │ не отвечает требованиям содержание жалобы (представления) - 1; по другим материалам судебного контроля - 7; │ подана лицом, не имеющ. права на обращение в суд - 2; по другим материалам в порядке исполнения приговоров - 8 │ пропущен срок обжал. и отсутств. определение о его __________________________________________________________________ │ восстановлении - 3; 7. Тип жалобы/представления: │ поступила просьба о возвращ. или отзыве - 4; ┌──┐ первичная - 1; │ при подаче нарушены правила подсудности - 5 │
следующего рабочего дня судебный документ (судебное дело) передается для рассмотрения судье, которому поручен его доклад, под расписку в карточке учета выдачи, а в случае, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные срокирассмотрения определенной категории судебных документов (судебных дел) - незамедлительно. (п. 4.1.14 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) 4.2. Регистрация и учет уголовных дел и материалов 4.2.1. Поступившее в военный суд уголовное дело регистрируется в ПС ГАС "Правосудие", в журнале учета входящей корреспонденции и заносится в день его поступления в книгу учета (реестр) уголовных дел по первой инстанции (форма N 17). На лицевой обложке дела ставится штамп, указывается номер дела, а также заводится карточка учета выдачи. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) При приеме дела необходимо сверить количество листов дела с внутренней описью, проверить наличие документов обвиняемого (паспорта, военного билета и др.),
(журналы, карточки) и передачи в другой судебный состав или другому судье. При передаче дела в другой судебный состав, другому судье прежний номер судебного состава, шифр судьи зачеркиваются и рядом указываются шифры нового состава, нового судьи, но номер судебного дела не изменяется. Процессуальные сроки исчисляются с момента поступления искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 3.9. Если судебное дело поступило в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения из другого арбитражного суда первой инстанции, оно подшивается в новую обложку судебного дела без уничтожения прежней и ему присваивается новый номер в порядке очередности поступления исковых заявлений в этом суде. Опись материалов дела при подшивке в дело процессуальных документов, материалов, истребованных судом или представленных сторонами, идет со сквозной нумерацией. 3.10. После вынесения судом определения о принятии искового заявления (заявления) к производству секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист по делопроизводству судебного состава) <1> в твердую обложку "Дело N ______" (приложение N 7) помещает исковое заявление
дела части материалов, направленных впоследствии для рассмотрения в Московский городской суд, так как при рассмотрении данного дела (о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) суд не вправе оценивать законность и обоснованность действий следственных органов. Такая проверка производится исключительно в процедуре, регламентированной нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что выделение данных материалов дела № <...> и рассмотрение их Московским городским судом не повлияли на длительность производства по уголовному делу № <...>. Как следует из материалов уголовного дела № <...>, 30 июля 2008 г. из данного дела выделены материалы уголовного дела, которым присвоен № <...>; 31 декабря этого же года уголовное дело № <...> направлено на рассмотрение в Московский городской суд , 13 мая 2009 г. по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу 1 декабря 2009 г. В период с 30 июля 2008 г. по ноябрь 2010
представил прайс-листы Центра юридических консультаций и ООО «Юридическое бюро «Феникс», согласно которым, преставительство в судах по арбитражным дела составляет от 20 000 руб., ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) от 20 000 руб., арбитражный апелляционный суд (2 инстанция) от 10 000 руб., Арбитражный суд (кассационная инстанция) от 15 000 руб. В пункте 3 договора установлена цена услуг: стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 50 000 руб. Исполнитель оказывает услуги в течении всего срокарассмотренияматериалов в судах РФ всех инстанций (п.2.4 договора). Из корректирующего акта об оказанных услугах от 27.08.2018 следует, что Исполнителем в рамках рассматриваемого дела выполнены услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. Расчет произведен согласно квитанции № 02 от 05.06.2018. В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах. В
признан верным. Между сторонами отсутствует спор относительно продолжительности самой проверки, своевременности составления и вручения акта проверки. Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, период рассмотрения материалов проверки, который фактически длился с 24.08.2018г. (вручение акта – 23.07.2018 + 1 мес. на возражения по акту) по 25.08.2020г., нельзя признать разумными и соответствующим закону, поскольку совокупность сроков, отведенных законом на рассмотрениематериалов проверки, истекла 09.01.2019г., однако, налоговый орган до 24.04.2020г., вручал документы, добытые в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и откладывался для изучения документов, в целях принятия обоснованного и законного решения. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018г., №302-КГ17-16602). Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных
письма от 22.11.2019, а сам факт нерассмотрения поступивших документов и отсутствие объективно приемлемых пояснений о причинах указанной ситуации. Суд первой инстанции установил, что нарушение, допущенное Роспатентом на стадии рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, не было устранено на стадии рассмотрения ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении его правовой охраны, поскольку принятое по итогам рассмотрения указанного ходатайства уведомление № 2020028007 (без даты) не направлялось заявителю, что следует из материалов административного дела и не оспаривается административным органом. С учетом изложенного суд первой инстанции признал незаконными действия Роспатента, выраженные в нарушении процедуры оказания государственных услуг по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, по внесению изменений в Государственный реестр, по предоставлению шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, а также недействительными решения Роспатента об отказе в продлении срока действия
по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в ходе рассмотрения возражения на основании представленных Матисом К.А. документов Роспатент должен был принять решение о восстановлении пропущенного срока и об отмене решения о признании заявки отозванной, а следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует требованиям статьи 1389 ГК РФ. Суд первой инстанции не выявил и не устранил допущенные административным органом нарушения, неверно истолковав статью 1389 ГК РФ. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении возражения послужил вывод о наличии в скорректированной формуле признаков изобретения, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи. К числу таких признаков Роспатент отнес следующие: «верхняя часть которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия», «верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия». Этот вывод подтвердил суд первой инстанции. Между тем из оспариваемого решения административного органа и обжалуемого суда первой
получения документов), а также для обеспечения налоговым органом соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки явился и тот факт, что общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, стр. 3 пом. 709, а фактически находится и осуществляет деятельность в городе Златоуст, Челябинской области - по месту регистрации обособленного подразделения, что налогоплательщиком не оспаривалось. Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, действия инспекции по продлению срокарассмотренияматериалов выездной налоговой проверки обоснованно признаны судом связанными с получением в течение 2019-2021 годов дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, необходимости ознакомления общества с указанными документами и принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки. Последние материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены инспекцией почтой и получены налогоплательщиком - 16.02.2021. С учетом положений пункта 6.2 статьи 101 НК РФ срок на предоставление возражений составил
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, на 4 км трассы Краснопереокпск-Симферополь, ФИО1 управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершил выезд в нарушении п.1.3 ПДД РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1. разделяющую движение транспортных средств на полосу встречного движения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно протокола об административном правонарушении. Учитывая сроки рассмотрения материала в суде , судья считает необходимым провести судебное заседание в отсутствии ФИО1 Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях ФИО1А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обстоятельства настоящего дела подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25
об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Сторожев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Срок административного наказания Сторожев Н.Н. исчислять с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок административного ареста срок рассмотрение материала в суде с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.В.Кононыхина
последующем решения об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно закону вынесение постановления незаконным составом суда является основанием для отмены постановления и последующих судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции., а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, подлежат проверке и соответствующей оценке при рассмотрении материала по существу. Для обеспечения разумного срока рассмотрения материала в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2013 года. Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия Постановила: постановление Дербентского районного суда РД от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же
14 часов 32 минуты, на 140 км трассы граница с Украиной – Джанкой-Феодосия-Керчь, ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершил выезд в нарушении п.1.3 ПДД РФ через сплошную линию дорожной разметки 1.1. разделяющую движение транспортных средств на полосу встречного движения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о слушании дела направлено почтой по месту проживания ФИО1 Учитывая сроки рассмотрения материала в суде , судья считает необходимым провести судебное заседание в отсутствии ФИО1 Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обстоятельства настоящего дела подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32
