Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срокразмещенияинформации о расторжении контракта в ЕИС , что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших
районная больница» определило датой вступления решения в силу и, соответственно, расторжения контракта - 17.03.2020 (части 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) и в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.03.2020 разместил информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе. На основании изложенного ссылка заявителя на то, что ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» не разместило в трехдневный срок решение на сайте, в связи с чем нарушило сроки размещения информации в ЕИС , подлежит отклонению судом, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Судом отклонен довод ООО «Восток» о том, что заказчик не рассмотрел по существу предложение подрядчика об устранении недостатков, несмотря на то, что проектно-сметная документация обществом практически изготовлена. Суд пришел к выводу о соблюдении заказчиком требований законодательства. Обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда не подлежат доказыванию вновь. С учетом исследованных доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что действия ответчика по вынесению оспариваемого решения
районная больница» определило датой вступления решения в силу и, соответственно, расторжения контракта - 17.03.2020 (части 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) и в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.03.2020 разместил информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе. На основании изложенного ссылка заявителя на то, что ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» не разместило в трехдневный срок решение на сайте, в связи с чем нарушило сроки размещения информации в ЕИС , подлежит отклонению судом, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Довод ООО «Восток» о том, что заказчик не рассмотрел по существу предложение подрядчика об устранении недостатков, несмотря на то, что проектно-сметная документация обществом практически изготовлена, судом отклоняется в силу следующего. Согласно части 14 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не ступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)
«Техэкострой» заключен договор от 30.10.2019 № 16/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Троцкого сельского дома культуры на общую сумму 1 999 000 руб. Информация о закупке, в том числе извещение о проведении запроса предложений, в ЕИС не размещена. Приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что срок размещения информации в ЕИС в данном случае подлежал исчислению со дня окончания подачи заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений, тогда как такая документация заказчиком не утверждалась и день проведения запроса заказчиком не определен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно согласился в выводом управления о том, что правонарушение является оконченным с момента закупки, то есть заключения договора 30.10.2019. Доводы учреждения в данной части являются ошибочными и подлежат отклонению, а кроме того в любом
договор от 09.10.2019 № 14/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры на общую сумму 5 500 000 руб. При этом информация о закупке, в том числе извещение о проведении запроса предложений, в ЕИС не размещена. Приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что срок размещения информации в ЕИС в данном случае подлежал исчислению со дня окончания подачи заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений, тогда как такая документация заказчиком не утверждалась и день проведения запроса заказчиком не определен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что правонарушение является оконченным с момента закупки, то есть заключения договора 30.10.2019. Доводы учреждения в данной части являются ошибочными и подлежат отклонению, а кроме того, в любом
договор от 30.10.2019 № 15/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Заднесельского сельского дома культуры на общую сумму 2 860 000 руб. При этом информация о закупке, в том числе извещение о проведении запроса предложений, в ЕИС не размещена. Приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что срок размещения информации в ЕИС в данном случае подлежал исчислению со дня окончания подачи заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений, тогда как такая документация заказчиком не утверждалась и день проведения запроса заказчиком не определен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что правонарушение является оконченным с момента закупки, то есть заключения договора 30.10.2019. Доводы учреждения в данной части являются ошибочными и подлежат отклонению, а кроме того, в любом
к выводу о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушений, т.е. совершил правонарушение повторно, что допущенное им нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности, в связи с чем совершенное им деяние нельзя признать малозначительным. Вместе с тем, из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что допущенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в частности правоотношениям в области защиты конкуренции. Регламентированные сроки размещения информации в ЕИС были пропущены на незначительное время ( 1,2,7 и 19 дней соответственно). При этом суд учитывает, что признак повторности совершения правонарушения отсутствует, поскольку все факты несвоевременного размещения информации в рассматриваемом случае имели место до того, как ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления УФАС от 18.05.2020г. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом характера правонарушения, позволяют прийти к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения
в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размещен Администрацией 28 июля 2021 года в ЕИС. На основании вышеизложенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 действия должностного лица ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так как были нарушены сроки размещения информации в ЕИС . Выводы должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемые постановления о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в настоящем судебном заседании. Установленные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: копией документации об электронном аукционе; копией отчетов об объеме закупок у субъектов
пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Согласно материалам дела на ФИО2 приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 13 «Вишенка» от 09.01.2020 возложены функции и полномочия контрактного управляющего. Факт нарушения сроков направления информации по оплате услуг подтверждается контрактом № 86 от 05.11.2019 года, информацией ЕИС. Установлено, что оплата услуг осуществлена соответственно 31.12.2019, 10.01.2020 и 29.01.2020. Срок размещения информации в ЕИС стоимости исполненных обязательств составлял 16.01.2020, 18.01.2020 и 11.02.2020. Направлена информация соответственно 03.03.2020, 02.03.2020 и 03.03.2020. Отменяя постановление о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, судья Тахтамукайского суда сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях на основании того обстоятельства, что в деле отсутствуют сведения о служебных обязанностях ФИО2, связанных с исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Между тем, указанный вывод сделан вопреки представленным доказательствам.
края в отношении должностного лица –ФИО2 вынесено постановление № 5/пр-2020 о наложении штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. ФИО2 с постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, производство по делу прекратить. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что не оспаривает факт нарушения сроков размещения информации в ЕИС , пояснила, что указанные сроки были нарушены в связи с несвоевременным предоставлением ей информации специалистами других отделов, кроме того полагала, что правонарушение является малозначительным. Министерство финансов Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам
лицо административного органа и судья пришли к правильным выводам о том, что должностным лицом государственного заказчика – директором ГОКУ «Б...» К.А.Е. сведения об исполнении контрактов были представлены в федеральный орган исполнительной власти с нарушением установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срока. Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Приведенные в жалобе доводы о соблюдении ГОКУ «Б...» сроковразмещенияинформации в ЕИС , исходя из того, что такой срок по исполненным в январе 2020 года обязательствам подлежал исчислению с 14 февраля 2020 года (после полной оплаты за поставленный газ за отдельный месяц), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании требований закона. Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи
