Сроки снятия ареста с автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества покупателю является преждевременным. Как указывалось ранее, суд полагает, что такое поведение арбитражного управляющего, при котором он заключает договор купли-продажи, зная о невозможности передачи предмета договора, распоряжается денежными средствами до исполнения договора, нельзя считать правомерным; покупатель свою обязанность по оплате автомобиля выполнил, денежные средства перечислил, автомобиль в сроки, предусмотренные договором, ему не был передан, в ответ на требование о возврате денежных средств арбитражный управляющий сообщает, что денежных средств нет, перечислены залоговому кредитору, сроки снятия ареста с автомобиля , его передачи покупателю неизвестны. Таким образом, налицо нарушение прав покупателя, и суд полагает, что вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения является преждевременным. Как ранее указано судом, вообще неизвестно, войдут ли указанные автомобили в конкурсную массу должника и могут ли быть вообще когда-либо переданы покупателям. Зная о таких обстоятельствах, любой разумный покупатель воздержался бы от совершения сделки с должником – банкротом, в отношении которого неизвестно, сможет ли он

массы в связи с не предъявлением требования о возврате имущества в пределах срока исковой давности на общую сумму 143 262,60 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» денежные средства в размере 143 262,60 руб. В обоснование жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства. Согласно ответу УГИБДД МВД по УР от 02.09.2014 № 17/4923-иц в собственности ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» имелись два автомобиля – ВАЗ 21093 гос. номер <***>, ВАЗ 21093 гос. номер <***>. Согласно сличительной ведомости №3-ИН/2013 от 02.04.2013 составленной бухгалтером должника ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача ВАЗ 2109, ВАЗ 21093. В рамках рассмотрения уголовного дела № 03/0488 установлено, что данное имущество было передано ФИО6 на ответственное хранение, что следует из требования конкурсного управляющего от 19.04.2013. Согласно постановлению о снятии арестов с 16.08.2011 с имущества сняты аресты, в т.ч. с автомобилей ВАЗ 2109, ВАЗ 21093. В материалах дела содержится требование конкурсного управляющего к

3 года. В книге учета арестованного имущества Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по Волгоградской области по состоянию на 20 ноября 2014 года отсутствует запись о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3102 (государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый). В связи с истечением срока хранения в архивном фонде предоставить копию постановления об окончании исполнительного производства, копию постановления о снятии ареста не представляется возможным в связи с уничтожением данного исполнительного производства. Обращаясь с настоящим заявлением Ворошиловское ТУ ДОАВ указало, что поскольку в соответствии с п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 2848/03/02 на автотранспортное средство должника – автомобиль ГАЗ 3102 (государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый) наложен арест, Ворошиловскому ТУ ДОАВ отказывают в проведении регистрационных действий в связи из-за того, что в базе данных ГИБДД имеется отметка об аресте указанного автомобиля. Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно ч.

по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом ФИО1 лично, у ФИО2, имущество не изымалось, не арестовывалось, не принималось после реализации, а, кроме того, заинтересованным лицом было принято исполнительное производство, по которому арест с имущества был снят; - арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении ФИО2, процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так как постановление о снятии ареста получено ФИО2 30.04.2013, а постановление об окончании исполнительного производства получено 26.06.2014; - арбитражный суд первой инстанции неверно указал, что из материалов дела не следует, что в ТУ Росимущества переданы только документы на кабины автомобилей КамАЗ, так как это опровергается показаниями представителя ТУ Росимущества - объяснениями Кима М.Е., отобранными в рамках материалов процессуальной проверки; - "суд ссылается на письма начальника-старшего судебного пристава, но в рамках исполнительного производства процессуальным лицом является судебный пристав-исполнитель, который и принимает решение по исполнительному производству"; - "согласно акта передачи от 05.11.2013 г., мною

установлено статьей 45 Закона. В данном случае, суд полагает возможным применить по аналогии требования статьи 45 Закона о сроке прекращения исполнительного производства, полагая, что окончание исполнительного производства также должно производиться в разумные сроки после наступления оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных законом. Окончание исполнительного производства по истечении 27 дней после поступления указанных заявленийл.д. 25-26) суд полагает неоправданно затягивающим сроки исполнительного производства и нарушающим права должника, так как несвоевременное окончание исполнительного производства повлияло на срок снятия ареста с автомобиля и, соответственно, на возможность должника использовать данный автомобиль. Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части несвоевременного вынесения постановления 28.07.10г. об окончании исполнительного производства № 107581/НБ/2010. В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.07.10г.- отказать. Отменить принятую

прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и снятия ареста с указанного выше автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО9 отменяет постановление о прекращении исполнительного производства, возобновляет исполнительное производство, которое зарегистрировано под номером 47335/21/52003-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имущества – транспортного средства также отменено. В данной связи требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения сроков снятия ареста с автомобиля , удовлетворению не подлежит. Кроме того, требование административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП необоснованно, поскольку данное исполнительное производств не возбуждалось, а образовалось после отмены прекращения исполнительного производства №-ИП от 19.11. 2021 года и его возобновления с присвоением данного номера. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. выносит постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя также не имелось, в данной связи требование административного

ФИО1 о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО Республики Крым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер А 5777 МЯ. Согласно данных ФИО3 ФИО4 городского суда Республики Крым, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК ФИО2 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Так же ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля . В постановлении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку документа, подтверждающего наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено, неизвестен орган вынесший решение о наложении ареста, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Согласно постановлений ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наложение ареста или ограничение на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Из письма Отдела

ходатайства о снятии ареста. Однако судом оценка данным доводам не дана, не приведены нормы права, устанавливающие сроки рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, не дана оценка их соблюдению на основании анализа представленных доказательств. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства. Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 о нерассмотрении его заявления о снятии ареста с автомобиля в установленный законом срок нашли подтверждение, учитывая, что его заявление зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, а ответ на него подготовлен не ранее ДД.ММ.ГГ. Это свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение его обращения в установленный законом срок. При этом следует принять во внимание, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку бездействие прекращено в ходе рассмотрения