исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. В обоснование заявленного требования административный истец указала, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 10 июня 2020 г. (даты подачи административного искового заявления в Севастопольский городской суд) до 24 ноября 2021 г. (даты принятия кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации), составила 1 год 1 месяц 14 дней, что превышает разумные сроки судопроизводства по делу. По мнению административного истца, длительный срок рассмотрения дела имел место по обстоятельствам, не зависящим от нее, и вызван недобросовестными действиями судов нижестоящих инстанций, выносивших незаконные решения, а также суда первой инстанции, который затянул рассмотрение дела, своевременно не направлял мотивированное решение, необоснованно задерживал направление дела в апелляционный и кассационный суды. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило право ФИО2. на судопроизводство в разумный срок, причинило административному истцу моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью
нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А12-42711/2017 в размере 100 000 рублей заявлены предпринимателем в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) и мотивированы тем, что суд первой инстанции противоправно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства без надлежащих доказательств наличия задолженности, сократив сроки судопроизводства в отсутствие согласия лиц, участвующих в процессе. Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для
к правосудию. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий сроксудопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Представитель административного истца ФИО3., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить. Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя. Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3., обсудив письменные возражения Министерства
вследствие того, что суд первой инстанции не направил ему решение в период, установленный законом, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Так, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.06.2015, однако его копия получена заявителем только 24.08.2015 после его обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, нарушено право заявителя на разумные сроки судопроизводства . А именно: Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 с нарушением положений части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, превышающий пять дней. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не был учтен возраст заявителя. В отзыве на кассационную жалобу компания «Смешарики ГмбХ» указала, что считает определение Пятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Также, по мнению компании
отзыве признавал требования истца и оспаривал обоснованность размера компенсации; в претензии имеется ссылка на статью 1515 ГК РФ и предупреждение с предъявлением иска с требованием о взыскании компенсации; из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в просительной части претензии сформулированного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в определенном размере. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и тем более создавать препятствия защиты заинтересованным лицом своих
компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А12-42711/2017 в разумный срок в размере 100 000руб. В заявлении о присуждении компенсации ИП ФИО1 ссылается на то, что в отсутствие двустороннего согласия участников дела № А12-42711/2017 в части применения порядка упрощенного производства, в нарушении действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в составе судьи Павловой С.В. уклонился от рассмотрения дела № А12-42711/2017 по общим правилам искового производства, противоправно сократил сроки судопроизводства и в отсутствие доказательств вменяемой ИП ФИО1 задолженности в порядке упрощенного производства вынес решение. Заявитель считает, что дело № А12-42711/2017 противоправно рассмотрено в порядке упрощенного производства судом первой инстанции в составе судьи Павловой С.В., в сокращенные сроки и указанная продолжительность судопроизводства в арбитражном суде Волгоградской области нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в соответствии
Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя оказался не готов изложить свою позицию и по существу спора (поддержать доводы, изложенные в им же поданном в суд заявлении). С учетом этого суд усматривает, что действительным мотивом заявления названного ходатайства явилась неподготовленность представителя заявителя к судебному заседанию, в связи с чем намерение представителя добиться отложения судебного разбирательства без уважительных причин направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию судебного акта в установленные сроки судопроизводства . Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение «GIUSEPPE
что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он явиться не может в связи с нахождением в промысловом рейсе, который продлится до мая 2017 г., просил не рассматривать дело в его отсутствие, т.к. это нарушит его право как участника процесса, отложить до возвращения из рейса. С учетом мнения представителя истца, полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, ничего не мешает ответчику воспользоваться правом на участие представителя, кроме того это нарушит их право на разумные сроки судопроизводства , третьего лица ФИО3, поддержавшей позицию представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку это нарушит право участников процесса на разумные сроки судопроизводства, кроме того, суд полагает возможным расценить ходатайство как злоупотребление правом, поскольку ничего не мешает ответчику, у которого имеется информация о наличии в отношении него дела, воспользоваться правом на участие через представителя по доверенности, либо списаться с судна для личного участия в процессе. Более того, учитывая, что в материалы дела
