представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (далее – Перечень документов), суды исходили из того, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Делая такие выводы, суды установили, что Перечнем документов для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения, доводы ПАО «Квадра» об уничтожении вместе с материалами исполнительного производства подлинника исполнительного листа ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по делу № А62-2243/2015 обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по причине не представления доказательств
чем, по его мнению, доказал возможность ее восстановления. Утверждает, что отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. Более того, апеллянт указал на недобросовестные действия ответчика, который, зная о наличии решения об обязании передать техническую документацию, уничтожил документы, о чем свидетельствует акт об уничтожении от 30.12.2016. Также полагает, что ответчик был не вправе уничтожить документацию, которая принадлежит собственникам помещений. Как утверждает заявитель, в 2016 году наступил срокуничтожениядокументов лишь за 2010 года. Между тем истцом истребуется документация за иной период управления домом - 2010-2016 годы. Товарищество считает, что суд неверно определил правовую природу судебной неустойки, которая взыскивается для стимуляции ответчика к исполнению судебного акта и не носит компенсационного характера. Кроме того, как сообщил заявитель, из оспариваемого определения следует, что суд отказал во взыскании неустойки ввиду невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем апеллянт полагает, что вопрос о невозможности исполнить решение не
является обязательным требованием, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее – Закон о персональных данных). В соответствии с действующим законодательством документы, содержащие персональные данные работников (заявления, приказы, трудовые договоры и т.д.) хранятся 75 лет. Документы, предоставляемые обществу клиентами в рамках оказания услуг, в полном объеме возвращаются после выполнения работ. Кроме того, бухгалтерские документы, аудиторские заключения подлежат хранению не менее пяти лет. Закон о персональных данных вступил в силу в январе 2007 года, срокуничтожениядокументов не наступил. В связи с чем документов, подлежащих уничтожению, не было. Представитель Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО требования не признала, пояснила, что не все документы, содержащие персональные данные работников, подлежат хранению 75 лет. В обществе отсутствует локальный акт, его наименование не обязательно должно быть «номенклатура дел», устанавливающий сроки хранения документов, в том числе, содержащих персональные данные клиентов и их работников. Одним из необходимых и обязательных мероприятий по защите персональных данных от
№ 27-39/15639 от 08.10.2008 г. несостоятелен, поскольку это не препятствует Обществу оспорить отказ таможенного органа в возврате (зачете) денежных средств; - необоснован довод Таможни и о том, что правильность корректировки не может быть проверена Таможней из-за уничтожения документов, поскольку Закрытым акционерным обществом представлен для рассмотрения весь комплект документов и у Таможни имелась возможность ознакомиться с этими документами; - кроме того, из представленных документов (решений Северо-Западного таможенного поста о корректировке и зачете) следует, что срок уничтожения документов по спорным ГТД не истек, более того, Акт № 4 архива ФТС датирован 12.01.2009 г., т.е. на момент подачи Закрытым акционерным обществом заявления документы уничтожены не были; - таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость товара по ГТД, определенная по I методу, подтверждена внешнеторговым Контракт № 08/2001 от 07.05.2001 года с фирмой HEMPELA/C (Дания), инвойсом, другими документами, содержащими количественно определенные и достоверные сведения о товаре, Таможней не доказано иное, в связи с чем, у
экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в 2013-2015 годы. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «L бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Срокуничтожениядокументов за 2013 год наступает 01.01.2019. Таким образом, на момент подачи иска, срок уничтожения документов не наступил. Кроме того, Ответчиком не представлено актов об уничтожении указанных документов. Отсутствие или утрата части документации не могут являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного
в ч.1 указанной статьи законодатель определяет порядок его исчисления, как «…не менее пяти лет после отчетного года». Понятие отчетного года установлено ст.15 того же Федерального закона. То есть срок хранения документов о выдаче спорной суммы истекает ... и законных оснований к уничтожению документов у банка не имелось. Начиная с ..., с момента обращения о розыске спорной суммы, ответчик Северо-Осетинское отделение № Сбербанка России, знал о наличии спора, и на дату ... не истекли сроки уничтожения документов даже согласно его правовой позиции о их хранении до .... Распоряжение клиента о выдаче вклада не имелось. Истец считает, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей и на основании ст.15 указанного закона просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей. Истец ФИО5., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, присутствуя в судебном заседании
филиала ОАО «Промсвязьбанк» им было подано заявление о выдаче кредитной карты, приложена копия паспорта гражданина РФ и выписка по лицевому счету ОАО «Альфа-банк», однако 01 августа 2013 года ответчик отказал в выдаче кредитной карты. 02 февраля 2013 года истец обратился в ОО «Краснодарский» с просьбой вернуть ему выписку по лицевому счету ОАО «Альфа-банк», в ответ на которую ему сообщили, что возврат указанного документа невозможен по причине его уничтожения. Истец полагает, что ответчик нарушил сроки уничтожения документов . Тем более, что права на уничтожение документов у ответчика не было. Вследствие вышеуказанного, по мнению истца, ему причинен моральный вред, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец понес убытки, выразившиеся в оплате транспортных услуг в размере 13028 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Шен Е.Т. исковые требования не
порядок его исчисления, как «...не менее пяти лет после отчетного года», а учитывая ст.15 Закона, срок хранения документов о выдаче спорной суммы истекает 1 января 2021 года, то есть законных оснований к уничтожению документов у банка не имелось. Кроме того, в исковом заявлении излагается, что с 05.08.2019, с момента обращения о розыске спорной суммы, ответчик Северо-Осетинское отделение №8632 Сбербанка России, знал о наличии спора, что по мнению истицы означает, что 05.08.2019 не истекли сроки уничтожения документов даже согласно его правовой позиции о их хранении до 03.04.2020 года. Распоряжение клиента о выдаче вклада не имелось, а поскольку спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей и на основании ст.15 указанного Закона, просила суд признать сделку незаконной, взыскать с ответчика ... и компенсацию морального вреда, в сумме в ... рублей. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, а в судебном заседании исковые
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Согласно ответу ОСП по Николаевскому району от 09.04.2018 в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», и письмом Управления ФССП по Хабаровскому краю от 18.11.2016 № 27906/16/31619 «О порядке и сроках уничтожения документов , срок хранения, которых истекает в 2017 году», исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 о взыскании в пользу каждого <данные изъяты> руб., оконченные ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в 2017 году, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. судебный пристав –исполнитель ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в
