выплате денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-149297/2017. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 как руководитель и единственный учредитель ООО «Строительное управление-15», имея ряд неисполненных обязательств, в том числе и перед К2 Банк (АО), при наличии личной неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражныйсуд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие данных лиц является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской, признал недоказанной совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции
лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражный управляющий не направил в установленный срок в арбитражныйсуд протоколы собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника; своевременно не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Учитывая, что на дату совершения вменяемых нарушений по указанным эпизодам арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со вступившим в законную силу
конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-169294/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Девелопмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в предусмотренный законодательством о банкротстве срок в арбитражныйсуд с заявлением об оспаривании договора поручительства № ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и должником. Кроме того, конкурсный кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскать с последнего и ФИО1 солидарно убытки в размере 728 859 853 рублей 13 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, в удовлетворении
подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 16.07.2020. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, банк ссылается на обращение с кассационной жалобой в установленный законом срок в арбитражныйсуд Краснодарского края. Согласно положениям статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащий порядок подачи жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска. Суд принимает во внимание, что банк являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а постановление суда округа от 16.07.2020 своевременно (17.07.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел»
подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 15.06.2020. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, банк ссылается на обращение с кассационной жалобой в установленный законом срок в арбитражныйсуд Краснодарского края. Согласно положениям статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащий порядок подачи жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска. Подача банком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу, поскольку согласно части 6 статьи 291.1 Кодекса кассационная жалоба
ПАО «Ростелеком» к рассмотрению и обязал представить дополнительные документы. Определением от 06.10.2015 года назначено судебное заседание по взысканию штрафа за утрату исполнительного листа на 03.11.2015 года. В отзыве ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ подтвердило, что исполнительный документ в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю не поступал, в связи, с чем судебный акт не исполнен. В заседании суда 03 ноября 2015 представитель взыскателя пояснил, что исполнительный документ был получен представителем общества в установленные законом сроки в арбитражном суде , на исполнение в службу судебных приставов не был передан. Представил материалы служебного расследования, в результате которых было установлено, что работник, по вине которого, произошла утрата исполнительного листа в настоящее время, уволен. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие должника по имеющимся в деле документам. Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд удовлетворяет его по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края 24 декабря
собственности ООО «Монолит», расположенное по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной палаты по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав ООО «Монолит» в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (согласно последних уточнений от 04.12.2008 г. т.3 л.д.76). ООО «Монолит» просило восстановить срок на обжалование действий Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, ссылаясь на осуществление им в установленные ст.198 АПК РФ сроки в Арбитражном суде РБ защиты его нарушенных его прав иными способами ( предъявление иска об оспаривании государственной регистрации права собственности, об оспаривании незаконно изготовленного технического паспорта). В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, а также в соответствии с частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ст.198 АПК РФ,
с необходимостью закупки материалов, комплектующих изделий, а также транспортных затрат по их доставке для выполнения работ по укомплектованию оборудования производится предварительная оплата поставляемого оборудования в размере 100 % от стоимости поставки, по мотивированному письму и предъявленному счету. В соответствии с пунктом 4.4. контракта №82/18 от 09.10.2009 г. все споры и разногласия при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, споры или разногласия рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке сроки в арбитражном суде Саратовской области. В соответствии с пунктом 7.1. контракта №82/18 от 09.10.2009 г. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Истец исполнил свои обязательства по контракту №82/18 от 09.10.2009 г. надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предварительную оплата поставляемого оборудования в размере 100 % от стоимости поставки, что подтверждается платежным поручением №00582 от 20.10.2009 г. на сумму 602 000 руб. В соответствии с приложением №1
ПАО «Ростелеком» к рассмотрению и обязал представить дополнительные документы. Определением от 06.10.2015 года назначено судебное заседание по взысканию штрафа за утрату исполнительного листа на 03.11.2015 года. В отзыве ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ подтвердило, что исполнительный документ в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю не поступал, в связи, с чем судебный акт не исполнен. В заседании суда 03 ноября 2015 представитель взыскателя пояснил, что исполнительный документ был получен представителем общества в установленные законом сроки в арбитражном суде , на исполнение в службу судебных приставов не был передан. Представил материалы служебного расследования, в результате которых было установлено, что работник, по вине которого произошла утрата исполнительного листа в настоящее время уволен. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие должника по имеющимся в деле документам. Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд удовлетворяет его по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ставропольского края 24 декабря
протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Автотрэвэл», копию приказа о приеме на работу по совместительству на должность генерального директора ООО «Автотрэвэл» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на право на работу по маршруту № Пушкино – Москва (м. ВДНХ), копию извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученная представителем по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу. Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «Автотрэвэл» в установленные сроки в Арбитражном суде <адрес>, а затем в Останкинском районном суде <адрес>. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Королевский городской суд МО. Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Альтер –технологии» отказано. В апелляционной жалобе Генеральным директором ООО «Альтер-технологии» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 14 февраля 2017 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта, которым административные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку им в установленные сроки в Арбитражном суде Ростовской области оспаривалось постановление, вынесенное 17 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО, однако производство по данному делу было прекращено, поскольку оно было объединено в сводное, включающее в себя исполнительное производство, возбужденное на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области о взыскании с должника-гражданина денежных средств. При этом сведения о взыскании с должника в пользу Муниципального фонда местного развития Тацинского района денежных средств у заявителя отсутствовали. Административным ответчиком не установлено наличие долга
суд общей юрисдикции обжаловано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как усматривается из определения Арбитражного суда Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГбыло обжаловано ИП ФИО1 в установленные сроки в Арбитражном суде Томской области, однако дело прекращено в связи с неподведомственностью (л.д. 21-23). ДД.ММ.ГГГГжалоба ИП ФИО1 поступила в Советский районный суд г. Томска, определением судьи Советского районного суда г. Томска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГнаправлена по подсудности в Шегарский районный суд Томской области (л.д. 1, 27). С учетом изложенного, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной, препятствовавшей ИП ФИО1 реализовать свое право на обжалование в установленные сроки, в связи с чем
