422). Фонд указывает, что сторонами спора являются две коммерческие организации, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны особенностями проведения конкурентной процедуры и имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.4 и 6.5 договора. Размер ответственности за нарушение сроковвыполнения и оплаты работ согласован сторонами спора в размере 0,2 % за каждый день просрочки от цены договора и подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком так и подрядчиком, нарушения баланса интересов сторон не имелось, преимущественных условий для какой-либо стороны не создавалось. При таких обстоятельствах Фонд полагает неправомерным пересмотр судом условий договора и расчет неустойки исходя из суммы отдельного этапа работ, что привело, по сути, к изменению согласованных сторонами условий договора. При названных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора в сфере предпринимательской
обязательств по договору, то есть с момента окончания согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. Неустойка начисляется с установленного договором срока выполнения работ до момента их фактического выполнения. То есть каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда общество «ПМК Русская» узнало о нарушении обществом «711 Военпроект» сроковвыполненияработ по договору до момента фактического исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска – 04.03.2019. Однако суд кассационной инстанции началом течения срока исковой давности определил согласованные сторонами спора в договорах субподряда сроки выполнения работ, и, прибавив к этим датам трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске обществом «ПМК Русская» срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, не учитывая при этом промежуток времени в течение которого ежедневно до
715 ГК РФ и на основании статьи 717 ГК РФ. Пунктом 11 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Суды двух инстанций установили, что согласно условиям Контракта срок окончания работ - не позднее 10.08.2017; в календарном графике производства работ (приложение № 2 к Контракту) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ. Довод подателя жалобы о том, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы и в материалах дела отсутствует график производства работ, опровергается представленными в дело доказательствами. Указанный документ содержится в томе 6, листы дела 95, 96. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество передало Учреждению результаты работ по разработке рабочей документации 25.04.2016, то есть с просрочкой 375 дней; Общество приступило к работам по реконструкции объекта 20.07.2015, то есть с просрочкой 65 дней. До настоящего времени не выполнены работы в составе 5-го этапа работ «Наружные
выполнения работ в срок не заявил. Исключение из базы для исчисления неустойки НДС не основан на положениях действующего законодательства. По второму этапу выполнения работ суд не усмотрел оснований для исчисления неустойки, поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные данным пунктом, являлись ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ должны были быть согласованы сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 договора, путем подписания двустороннего соглашения. Подрядчик был вправе приступить к исполнению работ после утверждения заказчиком ПСД. Окончательные сроки выполнения работ сторонами не согласованы . Выполнение работ по пункту 1.1.1. с нарушением сроков объективно исключало выполнение работ по пункту 1.1.2 в срок. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено. На решение суда ГУП «ТЭК СПб» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и взыскать с ООО «Топфлор Северо-Запад» неустойку за
установлено при рассмотрении дела № А42-3304/2014, нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон. Однако данный довод не может быть принят во внимание. В рамках дела № А42-3304/2014 Администрация обращалась за взысканием с Общества неустойки за период с 02.12.2012 по 19.04.2013, а в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки с 20.04.2013 по 09.06.2014, то есть за иной период. В данном случае обязательства в срок, установленный контрактом, Обществом не исполнены, иные сроки выполнения работ сторонами не согласованы , доказательств согласования сроков в деле не имеется. Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ из-за присутствия электрического кабеля следует признать несостоятельным. Кабель был вынесен (убран) в июне 2013 года, однако исполнитель никак не объясняет факт дальнейшей задержки завершения всех объемов работ. При таких обстоятельствах, хотя ответчик и не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,
на актах о приемке выполненных работ, не принимая во внимание объяснения сторон. В судебном заседании представитель ООО «Спецэнергострой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СтройСвязьКонтакт» отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнергострой» (подрядчик) и ООО «СтройСвязьКонтакт» (субподрядчик) подписан договор от 03.06.2013 № П-7/13 на выполнение комплекса земляных работ по разработке и засыпке траншеи, планировки грунта, укладки кабеля и сигнальной ленты. Однако сроки выполнения работ сторонами не согласованы . Дополнительными соглашениями от 03.06.2013 к договору субподряда на выполнение комплекса земляных работ от 03.06.2013 № П-7/13 стороны предусмотрели обязанность подрядчика по возмещению расходов субподрядчика, связанных с наймом жилья для рабочих, а также размер указанных расходов – 79 000 руб. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 и от 31.07.2013 № 2, подписанные ответчиком, на общую сумму 816 660 руб. По указанным актам ответчиком приняты выполненные
751 542 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.06.2015 по 15.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением от 22.04.2018 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «ПРОФИ плюс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом неустойка является чрезмерной; ответчиком соблюден конечный срок выполнения работ по спорному договору; промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы ; исковые требования о взыскании неустойки по объектам ул. Краснопутиловская, д. 80, лит. А и ул. Автозаводская, д. 30 удовлетворены неправомерно, поскольку они истцом первоначально не заявлены. Согласно отзыву Фонд против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик)
обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работы не может считаться установленным. В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. С учетом того, что определение начального и конечного срока выполнения работ по строительству дома поставлено сторонами в зависимость от событий, которые не обладают качеством неизбежности, срок выполнения работ договором не определен. Таким образом, сроки выполнения работ сторонами не согласованы , следовательно, договор № является незаключенным. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 300000 руб., и оформил это распиской, но данную расписку нельзя расценивать как договор займа в силу выше указанный обстоятельств (не указано от кого ответчик получил денежные средства и на каких условиях). При указанных обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,
и скважины для понижения уровня грунтовых вод на АЗС в районе РЭС. Фактические отношения сторон являются гражданско-правовыми отношениями по строительному подряду. Соглашение о производстве работ заключено сторонами устно. Из составленных и подписанных ответчиком расписок от 23 августа 2015 года и от 13 апреля 2016 года сделать вывод о надлежащем согласовании предмета договора не представляется возможным, поскольку расписки не содержат конкретных технических требований, предъявляемых к скважинам, а также указаний о целях их использования. Сроки выполнения работ сторонами не согласованы , также как и общая стоимость выполняемых работ. В связи с этим договор подряда является незаключенным и не влечет для сторон возникновения договорных подрядных обязательств. В данном случае ответчик результат работы, удовлетворяющий требованиям устных договоренностей сторон, к приемке заказчику не представил, результат работы истцом не принят, в связи с чем обязательство по оплате со стороны заказчика не может считаться возникшим. Передача денежных средств в общей сумме 160000 рублей истцом ответчику подтверждается расписками
«ФИО3.» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производило ремонт ДВС, принадлежащего ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ. вновь появились дефекты в работе ДВС автомобиля, в связи с чем, <данные изъяты>. автомобиль передан на гарантийный ремонт, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора на проведение ремонтных работ договор в письменной форме не оформлялся, сроки проведения согласованы не были. Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы , истец полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок для проведения ремонтных работ ДВС автомобиля с учетом проделанной работы не должен превышать <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, работы должны были быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонт закончен ДД.ММ.ГГГГ., срок составил <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты> календарных дней. Полагая, что срок осуществления ремонта просрочен, ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Следовательно, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда. При разрешении заявленного спора ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, однако договор, смета на выполнение работ, акты выполненных работ сторонами не составлялись, объем работ, калькуляция, сроки выполнения работ сторонами не согласованы , то есть в нарушение требований ст. 161, ст. 702, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора подряда, не соблюдена письменная форма договора, требуемая для данного вида, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, передачи денежных средств ответчику в конкретной сумме, в связи с чем у суда
