на то, что, между Заказчиком (Генподрядчиком) ООО «Водстрой» и Инвестором-Застройщиком ООО «Профикс» заключен договор №01 от 03.08.2006, предметом которого являлось строительство объекта Административно-складского комплекса ООО «Профикс» (далее объект), по адресу: <...> дом15/1. В рамках реализации указанного договора сторонами подписано порядка 50 (пятидесяти) дополнительных соглашений, касающиеся увеличения объема строительных работ. Инвестору-Застройщику было известно о том, что срок окончания работ, график производства работ и график финансирования работ не был согласован ООО «Профикс», но неоднократно приводило к срыву выбора надлежащего субподрядчика при проведении тендера, и, как следствие, к нарушению последовательности технологии производства работ. Строительные работы предмета спора (дополнительного соглашения №28 к договору) производились привлеченной специализированной субподрядной организацией - ООО «СкайТек». Генподрядчик - ООО «Водстрой» принял меры для понуждения субподрядчика - ООО «СкайТек» устранить некачественно выполненные работы - трещину в бетонных полах склада объекта строительства по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу №А40-7129/09-37-150. Суд отказал в понуждении ООО
и (или) пользования объектами, соответственно, теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности и о периоде времени, необходимом для осуществления органом власти таких мероприятий. Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что преференция в ситуации крайней необходимости: возможного срыва отопительного сезона в целях социального обеспечения и охраны здоровья граждан предоставлена на предельно возможный срок – 1 год, в то время как она могла быть предоставлена на один месяц, затем на два месяца, далее продляться до результата торгов. Установление в данной ситуации предельного срока действия преференции, а также выбор конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Уют Орловка» без мотивированного обоснования такого выбора явно не приводит к уменьшению негативного влияния выданной преференции на конкуренцию. Таким образом, предоставление преференции без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на получение преференции, а также в отсутствие порядка размещения информации о возможности получить муниципальную преференцию (как
которых сорваны пломбы на приборах учета в пом.2Н. 19.02.2015 представителем МУП «Водоканал» в присутствии представителя общества оформлены акт обследования и акт нарушений, в котором зафиксирован факт срыва пломбы с прибора учета холодной воды с приложением фотоотчета (л.д.92-93). 02.03.2015 МУП «Водоканал» по просьбе ООО «Лиатон» опломбировало приборы учета. На основании акта и в соответствии с п.1.7 договора №1046 МУП «Водоканал» начислило ООО «Лиатон» плату за период с 11.07.2012 по 01.03.2015 за водопотребление и водоотведение в размере 525 523,61 руб., в том числе НДС 80 164,61 руб., выставив на указанную сумму счет 33 от 15.04.2015 (л.д.32-33). Не согласившись с расчетом и выставленным счетом, ООО «Лиатон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что истец может не согласиться с платежными документами ответчика и оплатить ту сумму долга, которую не оспаривает. Апелляционный суд не
и возможности срыва исполнения контракта, что могло привести к отсутствию уровня прикрытия территории Забайкальского края подразделениями пожарной охраны; во избежание указанных рисков Департаменту было дано поручение об отзыве лимитов, введен режим повышенной готовности, Департаменту дано поручение о проведении самостоятельной закупки; расхождение понятий по техническим характеристикам работ, предполагаемых к выполнению исполнителем по поставке и монтажу быстровозводимого модульного здания пожарного депо могло привести к невыполнению работ и срыву поставки; возникли сомнения в возможности данного лица исполнить обязательства по контракту в установленный срок; определение нецелесообразности способа выбора поставщика при наличии действующего режима повышенной готовности, относится к исключительной компетенции органа государственной власти. Из кассационной жалобы Департамента следует, что закупочные процедуры по результатам электронного аукциона с заключением контракта от 05.11.2020 № 172-20 с ООО ПСК «Ремстрой» и у единственного поставщика с заключением контракта от 02.11.2020 № 41-20 с АО «Томскэнергосбыт» не связаны между собой, инициаторами закупок выступали разные лица; суды не приняли во внимание
Законодательное регулирование, предоставляющее муниципальному образованию возможность самостоятельно выбирать наиболее предпочтительный для него вид избирательной системы из числа установленных в законе субъекта РФ (при том, что этому выбору обязательно должно предшествовать выявление мнения населения) и учитывающее объективные особенности политического самоопределения граждан, обусловленные их свободным осознанным выбором, согласуется с гарантированной Конституцией РФ самостоятельностью местного самоуправления и не нарушает равенство избирательных прав граждан. Утверждения заявителя о том, что изменения в <адрес> не будут внесены своевременно и повлекут срыв выборов в сентябре 2013 г. не нашли бесспорного подтверждения в настоящее время. Кроме того, указанный довод не дает правовых оснований для принятия решения об определении срока назначении выборов судом. Таким образом, не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261, суд Р Е Ш И Л: ФИО4 отказать в удовлетворении заявления об определении срока назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления Рамонского муниципального района <адрес>, об определении субъекта права для назначения выборов. На
на утверждение представительных органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия. Статьей 259 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратится в суд с заявлением, в случае если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Достаточное и своевременное финансирование является залогом успешного проведения выборов, тогда как несвоевременность в перечислении денежных средств способно повлечь срыв выборов . В соответствии с ч.1 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Таким образом, действиями органов местного самоуправления поселения нарушаются избирательные права неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право
суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Принимая во внимание, что выборы главы МО ГП «Северомуйское» назначены на 5 марта 2017 года, и до настоящего времени денежные средства на подготовку и проведение выборов не перечислены, что может повлечь срыв выборов и нарушение прав граждан, суд приходит к выводу о необходимости немедленного исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского поселения «Северомуйское» о признании бездействия незаконным, понуждении перечислить денежные средства на подготовку и проведение выборов главы муниципального образования городского поселения «Северомуйское» удовлетворить. Признать бездействие администрации муниципального образования городского поселения «Северомуйское», выразившееся в
