поставки некачественного товара (линии автоматической продольной резки рулонного металла Л А 139/341) по договору поставки от 20 мая 2008 года № 49/2008-О. Как следует из материалов дела для размещения производственного оборудования года - линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139/341 были последовательно заключены 3 договора аренды производственного помещения, а именно: - Договор № 9/11 аренды нежилого помещения от 02 февраля 2011 года – заключен между истцом и ООО «Юнилекс»; - Договор № 1/2012- ССГ аренды нежилых помещений от 27 декабря 2011 года - заключен между истцом и ООО «СиндикатЪ»; - Договор № 2/2013-ССГ аренды нежилых помещений от 02 декабря 2012 года - заключен между истцом и ООО «СиндикатЪ». Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
«Стил Салюшн Груп» (поставка товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-71008/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-143434/2013) следующих убытков: - убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб. (Договор № 9/11 аренды нежилого помещения (для размещения производственного оборудования) от 02 февраля 2011 года - арендодатель ООО «Юнилекс»; Договор № 1/2012- ССГ аренды нежилых помещений от 27 декабря 2011 года - арендодатель ООО «СиндикатЪ»; Договор № 2/2013-ССГ аренды нежилых помещений от 02 декабря 2012 года - арендодатель ООО «СиндикатЪ»; - убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб. (договор технического обслуживания № 1 от 03 июня 2013 года заключен между истцом и ООО ИНЭЛТЕК); - убытков в виде упущенной выгоды, в части не
у ООО «Стил Салюшн Груп» (поставка товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-71008/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40- 143434/2013) следующих убытков: - убытков в виде расходов на аренду производственного помещения в размере 18 792 000 руб. (договор № 9/11 аренды нежилого помещения (для размещения производственного оборудования) от 02.02.2011 - арендодатель ООО «Юнилекс»; договор № 1/2012- ССГаренды нежилых помещений от 27.12.2011 - арендодатель ООО «СиндикатЪ»; договор № 2/2013-ССГ аренды нежилых помещений от 02.12.2012 - арендодатель ООО «СиндикатЪ»); - убытков в виде расходов на доработку оборудования силами сторонней организации с целью ввода его в эксплуатацию в размере 1 967 000 руб. (договор технического обслуживания № 1 от 03 июня 2013 года заключен между истцом и ООО ИНЭЛТЕК); - убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрытой неустойкой, в размере 42 771
России по Новгородской области материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2017 с участием автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и автомобиля марки DAF ТЕ 95 XF (государственный регистрационный номер Х 814 НЕ 69); - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Узбекистана Каримова Абдурасула Рахматовича, 22.11.1966 г.р., проживающего по адресу: Республика Узбекистан, Самаркандская область, Джамбайский район, ССг Холвойи, село Галакапа; - о приобщении к материалам дела подлинников договоров аренды от 12.01.2017. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Либерти Страхование». Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подлинников договоров аренды от 12.01.2017. Иные, заявленные сторонами спора ходатайства, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для их удовлетворения. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ИП Куликов Е.П. против удовлетворения
судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам. Судами установлено, что отношения по владению и пользованию оборудованием между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) урегулированы договором аренды оборудования от 12.05.2005 № 108-05 (далее – договор аренды). В свою очередь, ООО «Авангард» (заказчик, арендатор) отношения по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технического оборудования и холодильных установок урегулировало с ООО « ССГ» (исполнитель, ответчик) договором ТО. Оборудование, являющееся предметом договора аренды и договора ТО, установлено в магазине «Универсам» по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 10 (далее – объект). Договором ТО предусмотрено, что замена компрессоров в оборудовании производится за счет заказчика. В связи с тем, что весной 2016 года один из компрессоров на одной из интегрированных центральных станций вышел из строя без возможности его дальнейшего ремонта для эксплуатации, ООО «Арсенал» (истец, собственник, арендодатель) приобрело у ООО «ССГ» (ответчик) компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551
времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. ООО «ССГ» знало, что занимает принадлежащее ей помещение и земельный участок без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оплачивало платежи за пользование имуществом, что подтверждается заявленными встречными исковыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ имеет право потребовать от ООО « ССГ» возмещения всех доходов, которые могла бы извлечь за все время владения Обществом ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды имущества, которое является предметом настоящего спора. Согласно условиям договора аренды, получала доход в виде арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. После достигнутой договоренности для подтверждения намерений ею был досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка под ним. Таким образом, размер недополученной арендной платы за весь период незаконного владения ООО «ССГ» ее имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
ООО « ССГ» заключен договор аренды № №, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 15 календарных дней оборудование для производства строительных работ, указанное в спецификации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды и приложениями к нему. В процессе хозяйственной деятельности спецификация к договору аренды была утеряна, однако согласование размера арендной платы за пользование имуществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки, подписанным сторонами. Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что приемка арендуемого имущества осуществляется уполномоченным представителем арендатора на основании акта приема-передачи, составленного в письменной форме. Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. арендатору было передано арендуемое имущество, арендная плата за пользование которым составляет 5832 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым стороны согласовали спецификацию №, по которой количество арендуемого имущества увеличено, оценочная стоимость составляет 2156911 руб., аренда в сутки
по апелляционной жалобе ГАР на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску ИВГ к ГАР о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ГАР к ИВГ о признании договора расторгнутым. Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ГАР и его представителя ССГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИВГ – ИЕГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИВГ обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГАР о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в размере <...> рублей, по оплате потребленных коммунальных услуг в размере <...> рублей, пеней за нарушение срока внесения арендной платы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня полного погашения суммы основного долга. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком
СПК Колхоз «Березовый» (ТОО «Березовое») в аренду указанного земельного участка. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 5 мая 2006 года между БАП, ПНИ, ПАС, ЕНР, ЖАВ ЕИВ БМН КСП САИ ПСА ГТС ЗСФ ЗВС ПНП АТП ССГ КЛС ПВЯ ТЕМ ЯЮА ХАИ ТТМ, БНА КАН ЯЕИ ЛЛП КАС ЛНВ ЛАВ ПНП ДСС БНА ИЛА ФВС ГСИ УМГ ААИ КМВ МВП ПАИ ГГА ДОВ МАВ ЛГЕ КМИ КВН ГНА ЯСИ ТТВ ДАЯ БВН ЯСП НТА БВИ КРН Бесчетновым Е.А., РНД АИА ПЕД ПГВ ОАИ ЩВГ ИИП ШСН ПАП и СПК Колхоз «Березовый» (ТОО «Березовое») был заключен договор аренды на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц, выступающих на стороне арендодателя. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Каменском районном отделе Управления Росреестра 12.07.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку на момент заключения указанного договора аренды (05.05.2006) и на момент его
