оказываемых услуг <2> _____________________________________________________ 2.2. Начальная (максимальная) цена контракта в рублях ___________________________________________________________________________ Общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике ___________________________________________________________________________ Начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы в случае, если аукцион проводится на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования ______________________________________________ 3. Требования, которым должен отвечать согласно действующему законодательству участник размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанных в заявке: ┌────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐ │ Требования к участникам размещения │ Ссылка на нормативный акт │ │ заказа согласно действующему │ │ │ законодательству │ │ ├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤ │ │ │ └────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘ 4. Место поставки (выполнения работ, оказания услуг): ___________________________________________________________________________ 5. Условия поставки (выполнения работ, оказания услуг) <3> ____________ ___________________________________________________________________________ 6. Сроки (периоды) поставки (выполнения работ, оказания услуг) ________ ___________________________________________________________________________ 7. Порядок приемки поставляемых товаров (работ, услуг) на соответствие их требованиям заказчика. <4> 8. Источники финансирования заказа: ┌──────────────┬──────────────┬─────────────────┬─────────────┬───────────┐ │ Наименование │Код бюджетной │ Код и │ Код │ Суммы
ЧАСТЕЙ (ПОЛОЖЕНИЙ), СОДЕРЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, СОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА), УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ОТ 17 ОКТЯБРЯ 2016 Г. N 744 1. В Перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Государственного земельного надзора: в наименовании вида государственного контроля (надзора) слово "Государственного" заменить словом "государственного"; пункт 1 раздела II изложить в следующей редакции: " 1 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ Ссылка на нормативный акт Юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане - правообладатели земельных участков сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 7, 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 "; пункт 3 раздела II изложить в следующей редакции: " 3 Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане - правообладатели земельных участков сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным
ЭКМП на основе экспертных заключений, расчет финансовых санкций по результатам контроля, и направляет их на согласование в МО; - при необходимости направляет сводное экспертное заключение по МД ЭКМП в ТФОМС; - обеспечивает учет и отчетность по случаям МД ЭКМП (по установленным формам). 5.1.2. Примерный перечень вопросов к экспертам качества медицинской помощи: - причина смерти или неблагоприятного исхода; - есть ли нарушения организации медицинской помощи в определенной медицинской организации, при наличии нарушений - указать ссылку на нормативные акты , клинические рекомендации, подтверждающие эти нарушения; - имеется ли нарушение прав застрахованного по ОМС на получение качественной и своевременной медицинской помощи; - соблюдены порядок (порядки) оказания медицинской помощи по ОМС соответствующему профилю медицинской помощи и/или заболеванию, возможные причины неисполнения; - оцените правильность, адекватность, своевременность проведения медицинских вмешательств (осмотра больного, диагностических и лечебных мероприятий) в конкретной клинической ситуации. Соответствует ли проведение лечебных и диагностических мероприятий клиническим рекомендациям; - оцените исполнение критериев качества медицинской помощи,
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, проанализировав условия спорных пунктов договора, пришли к выводу о соответствии предложенной истцом редакции действующему законодательству. Возражения против включения в договор условия об ответственности управляющей компании за самовольное изменение внутридомовых систем теплоснабжения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в отсутствие ссылки на нормативный акт , управомачивающий ответчика самовольно вносить изменения во внутридомовую систему теплоснабжения без согласования с ресурсоснабжающей организацией, подающей соответствующий коммунальный ресурс в эту систему, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Арзамасский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем суды исключили из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, приходящуюся на льготы граждан по оплате коммунальных услуг (субсидии на их компенсацию). Кассационная инстанция согласилась с выводами судов в этой части. Возражения заявителя сводятся к неполной оплате ответчиком стоимости поставленного ресурса (за минусом льгот) и обязанности ответчика самостоятельно получать субсидии на компенсацию льгот по оплате коммунального ресурса, предоставленных гражданам. Между тем названные возражения истца не обоснованы ссылками на нормативный акт , определяющий порядок компенсации льгот управляющей организации. Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса его
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229 с нарушением требований законодательства об отнесении земельного участка только к одной территориальной зоне, а также градостроительного регламента, не предусматривающего на момент предоставления земельного участка в аренду размещение на нем полигона твердых бытовых отходов. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на нормативные акты , регулирующие спорные отношения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости предъявления корректировки платы за коммунальную услугу ответчику после перехода полномочий исполнителя коммунальных услуг к истцу, поскольку ответчик, прекративший предоставление соответствующих услуг гражданам, лишен возможности «первыставить» им спорную корректировку как конечным потребителям. Доводы заявителя о допустимости разбивки корректировочных платежей указанный вывод суда не опровергает, поскольку ответчик не может довзыскать эти платежи с граждан после смены исполнителя коммунальных услуг. Обоснованных ссылками на нормативные акты доводов о том, что бремя такой корректировки исполнитель обязан нести независимо от возможности «переложить» ее на конечных потребителей кассационная жалоба не содержит, ввиду чего не подтверждает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок невозможно, поскольку МО «Бабаевский муниципальный район» является собственником части помещений в здании, а не всего здания; документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку в этих документах не содержалась ссылка на нормативный акт , являющийся основанием для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок; государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлялась с целью последующего оформления общей долевой собственности МО «Бабаевский муниципальный район» и физических лиц – собственников других помещений в здании - на земельный участок, однако существование общей долевой собственности на землю частных лиц и публично-правового образования Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке носят временный характер, однако судом
Российской Федерации от 22 июня 2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.08.2007 № 225 утверждены формы документов, составляемых по результатам проведения мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, том числе форма предписания. В утвержденной форме предписания в графе «основания вынесения предписания» указываются ссылки на нормативный правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность. Однако в аналогичном разделе предписания от 01.10.2008 № 11 ссылка на нормативный акт , предусматривающий обязанность заключения обществом договоров отсутствует, а приведен акт проверки лесопользователя от 30.09.2008 № 18, не являющийся нормативным правовым актом. Следовательно, предписаниене соответствует Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерацииот 30.08.2007 № 225. Между тем, к материалам дела приобщены договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены линии электропередачи ВЛ 35 кВ.Т-145, ВЛ 35 кВ.Т-147 (договор от 14.03.2005 № 96, т. 1 л.д. 18-28), ВЛ 35 кВ.Т-154 (договор от 22.03.2005
такого содержания направлено в адрес ИП ФИО1 в сентябре 2015 года, при этом, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор уже был возобновлен на неопределенный срок. Апеллянт указывает, что с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 10.12.2013 №1880/1-ОУЧ заключен на основании решения о предоставлении преференции, согласиться не представляется возможным, поскольку текст указанного договора дублирует текст договоров ранее заключенных (исключая срок и цену). Ссылка на нормативный акт , на основании которого была выдана преференция, также отсутствует. Учитывая п. 3.2.4 спорного договора, апеллянт поясняет, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 №ЦА /16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) податель жалобы указывает, что договор аренды может быть продлен неограниченное количество раз при соблюдении требований, установленных
от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было установил: Заявитель, Акционерное общество «Теплоэнергосервис», обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 27.03.2020 №06. Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. В предписании Управления с достаточной степенью конкретизации указано на допущенные нарушения и дана ссылка на нормативный акт , который нарушен, а Общество как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд не рассмотрел пункт 4 предписания и не принял во внимание, что законодательством установлено, что в случае невозможности соблюдения
делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны лишь на предположениях. Считает, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, имевшийся при нем складной нож не относится к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края в соответствии с Инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края». Судом не приведена ссылка на нормативный акт , позволяющий судебным приставам требовать от граждан выдать какие-либо предметы и покинуть здание суда. Также заявитель приводит доводы о том, что в решении судьи районного суда указана неверно дата рассмотрения жалобы на постановления, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы. Дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 09.11.2018. Изучив постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы,
мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель филиала «Волгоградэнерго» ПАО «Россети Юг» ФИО4, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что административный орган не мотивировал и не доказал совершение данного правонарушения, так как в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормативный акт , которым введен особый противопожарный режим на проверяемой территории, а также на территории какой административной единицы и на какой срок установлен особый противопожарный режим. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти
правонарушении составлен с нарушениями, так как из его содержания усматривается наличие свидетелей, в то время как подпись свидетеля отсутствует. Масса транспортного средства составила 36,61 тонн и не превышала нормы, установленной правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (40 тонн). Поскольку перевозимый груз (сок) является подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в кузове в зависимости от скорости езды, рельефа дороги, водитель не мог осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. В постановлении и протоколе отсутствует ссылка на нормативный акт , в силу которого для выпуска на линию транспортного средства необходимо специальное разрешение, а также о виде транспортного средства (по количеству осей). Нарушение п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего запрет на превышение осевых нагрузок, не вменялось, а п. 23.5 Правил, вмененный в вину в постановлении, требований к массе транспортного средства не содержит. Ссылка в постановлении на договор ***, заключенный между ООО «ТК «Сигма 5» и ООО «Персона» не относится к фактическим
