200 230/180", документы бухгалтерского учета) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД ТС, учитывая, что обществом при декларировании товара заявлены юридически значимые характеристики товара, свидетельствующие о том, что товар является преобразователем статическим, а не стабилизаторомнапряжения , исходя из доказанности таможней, что спорный товар является статическим преобразователем постоянного тока, предназначенным для систем стабилизации напряжения, основной функцией является преобразование электрической энергии постоянного напряжения в энергию постоянного напряжения, суды пришли к выводу об обоснованности присвоения товару кода 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все доказательства,
литер «А»; здание туалета в целом расположенное по адресу: <...> «а» литер «г»; здание-жилого дома в целом расположенное по адресу <...>-«а»-литер- «Ж» здание –склада 2 Литер «А» площадью 689,4 кв.м., здание овощехранилища литер ..«Б» площадью 34,2 кв.м., здание проходной литер «К», площадью 9,9 кв.м., на &с литер «Г» площадью 10,6 кв.м. расположенные по адресу: Астраханская область. Наримановский район, 1500 метров севернее от п. Мирный., Строение туалета по адресу: <...> «б». Торговый киоск: Энергетическая линия; стабилизатор напряжения однофазный; стабилизатор напряжения К 9000-шт. 1 /один/, прилавок торговый -2 шт., полученное по сделке от 30.05.2005 г. В кассационной жалобе ООО «Грация» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом требований ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации выразившемся в применении односторонней реституции и неверным толкованием п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с соглашением об отступном от 30.05.2005г. ООО ПКФ «Нерест» передало в счет погашения
адресу: <...> литера «А»; здание туалета в целом, расположенное по адресу: <...> литера «г»; здание жилого дома в целом, расположенное по адресу: <...> литера «Ж»; здание склада литера «А» площадью 689,4 кв.м, здание овощехранилища литера «Б» площадью 34,2 кв.м., здание проходной литера «К», площадью 9,9 кв.м., навес литера «Г» площадью 10,6 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 1500 м севернее от п. Мирный; строение туалета по адресу: <...>; торговый киоск; энергетическая линия; стабилизатор напряжения однофазный; стабилизатор напряжения R 9000 - 1 шт.; прилавок торговый – 2 шт. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1694/1-8/06НР был выдан исполнительный лист № 003958-07. 30.08.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани ФИО4 на основании исполнительного листа № 003958-07 по делу № А06-1694/1-8/06НР возбуждено исполнительное производство № 3648/224/9/2007. В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий 10.12.2010 зарегистрировал за ООО ПКФ «Нерест» право
смеси. 15.03.2018 аппарат для мягкого мороженого был получен истцом и введен в эксплуатацию. В ходе эксплуатации было установлено, что из-за неисправности системы охлаждения бункеров хранения смеси для мягкого мороженого, ООО «Орион» лишен возможности полноценно использовать аппарат и, соответственно, вести коммерческую деятельность. В ходе переговоров истца с ответчиком посредством электронной переписки, представленной в судебное заседание, ответчик указал, что неисправность оборудования связана с нестабильностью напряжения в сети и необходимостью приобретения стабилизатора напряжения. Истцом был приобретен автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН-10000 серийный номер А0030220292-V1.0, стоимостью 12 515 руб. Даже после подключения фризера к стабилизатору напряжения, неисправность оборудования не устранилась. 24.08.2018 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо № 9 с отказом от исполнения договора поставки № ОС-76/02-2018, в связи с прекращением договора, возврата покупателю суммы денежных требований – сумму, оплаченную за аппарат для мягкого мороженого в размере 219 500 руб., возместить убытки в виде оплаты услуг по доставке в размере 3 434
на то, что суды, удовлетворяя требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы оборудования в нарушение пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не рассмотрели доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Общество «НАТиС», ссылаясь на положения пункта 7.2 договора, указав, что при поставке оборудования не был поставлен стабилизатор напряжения на 380 В, что в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается письмом ответчику от 16.10.2020 № 03/58, в котором истец по первоначальному иску выразил готовность компенсировать ответчику понесенные затраты, поскольку ответчиком были предприняты меры по изысканию указанного стабилизатора и последующей его покупки и установки на оборудование, отмечает, что ответчик по первоначальному иску не мог в отсутствие стабилизатора отправить истцу письменное уведомление о готовности к монтажу оборудования. Указывает, что ввиду недопоставки общество «НАТиС» вынуждено
по товарной накладной от 27.12.2019 № 26, стоимостью 37597465 руб. 95 коп. Ответчиком оплата осуществлена в размере 38077375 руб. 64 коп. платежными поручениями № 1002 от 05.08.2019 на сумму 2509769 руб. 50 коп.; № 1204 от 09.08.2019 на сумму 2556512 руб.; № 24 от 23.10.2019 на сумму 3207512 руб.; № 134 от 14.08.2020 на сумму 29803582 руб. 14 коп. Согласно письму от 16.10.2020 № 03/58 Истцом по первоначальному иску при поставке оборудования не поставлен Стабилизатор напряжения на 380 В. Данное обстоятельство не оспаривается и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу. Разница между суммой фактической оплаты в размере 38 077 375,64 рублей и стоимостью поставленного товара с учетом некомплекта в размере 37 597 465,95 рублей составляет 479 909,69 рублей. Расчет в Евро (по курсу 74 руб. за 1 евро): 479 909,69 р. / 74 = 6 485,27 евро. Оценив заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНип ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 г. и освобождены от ареста следующее имущество: станок Альтендорф F45 ELMO-Ш, форматный круглопильный (дисковый),исполнение СЕ, с 3-х осевым, подрезным агрегатом, с кареткой 3200 мм, ширина реза 1300 мм, интерфейс DIGIT 1, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с зажимом быстродействующим электропневматическим (0-90мм) с одним зажимом; установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 2000С на 1 мешок; установка вентиляционная пылеулавливающая «КОНСАР» УВП 3000С на 2 мешка; торцовочная пила «Электробекум» - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № 0409530212 - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. № 0409530795 - 1 шт.; стабилизатор напряжения SASSIN SVC - 300 W зав. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 шт. С таким решением не согласился ФИО3 и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит об его отмене. Апеллянт ссылается на то,
взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный у ответчика товар в размере 1511 руб., имущественного вреда в размере 522 453 руб., неустойки в размере 4487 руб. 67 коп., убытков в размере 28 284 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.10.2017 в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ими был приобретен стабилизатор напряжения Uniel U-STR-500/1 стоимостью с учетом скидки 1511 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00074 от 22.10.2017. 06.11.2017 в однокомнатной квартире истцов, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в результате выгорания корпуса приобретенного товара произошел пожар, в результате чего обгорели расположенные рядом со стабилизатором напряжения элементы вещной обстановки, а также произошло закопчение всех помещений квартиры. Согласно техническому заключению № 887 от 04.12.2017, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»
