№ 181-э. При составлении заключений экспертами исследовалась строительная документация и учитывались сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества. При этом проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологического законодательства, предусмотренная в проектных материалах деятельность соответствует требованиям природоохранного законодательства, экологическая допустимость намечаемой обществом деятельности обоснована. Доказательств осуществления обществом видов деятельности, не предусмотренных указанными заключениями, в материалы дела не представлено. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об истечении срока действия заключений, выданных на стадии проектирования и строительства, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования заявитель указал на нарушение должником обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 24.01.2011 № 02/01-2011 (далее – договор поставки). Так, два буровых насоса поставлены должником с дефектами производственного характера, что является существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насосов на заводе-изготовителе должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали на взаимоисключающие выводы экспертов и специалистов и установили, что по условиям договора поставки не допускается вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя должника, при этом проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, техническое сопровождение
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств причинения вреда застрахованному имуществу и наступления страхового случая. При этом суд установил, что строительство новой, не существовавшей ранее, инженерной защиты опоры неправомерно отнесено истцом к восстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной защиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием наступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих нормативно-правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную защиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства. Общество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей, расположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены оползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены при подготовке технического задания на проектирование, а также при согласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после возведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно изменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых процессов. Экспертные заключения подтверждают, что у опоры отсутствовала инженерная защита, а фундамент
учитывая невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о наличии у заказчика права на безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы, и на взыскание штрафа за некачественно выполненные работы по договорам. Суды учли отсутствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отклоняя доводы общества о возможности проведения подготовительных работ по предотвращению прорастания только на стадии проектирования , а также то, что вина в возникновении недостатков лежит на заказчике, так как в сметной документации не были указаны работы по обработке грунта спецсредством с целью стерилизации во избежание прорастания фауны, суды указали, что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был при выполнении работ по устройству футбольных полей учесть необходимость обработки грунта спецсредствами с целью стерилизации во избежание прорастании фауны, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения указаний от заказчика, что
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Учреждение направило Обществу проект договора от 10.10.2019 № 551-к, по условиям которого ответчик (орган управления) выполняет инженерно-техническое сопровождение работ, проводимых истцом (владельцем объекта), на стадии проектирования , строительства, эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линии ВЛЗ-6 кВ и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 1088 + 230, а владелец объекта выполняет проектирование, строительство, эксплуатацию указанного объекта согласно выданным органом управления техническим условиям. Общество 11.11.2019 подписало названный договор с протоколом разногласий. Пунктом 2.1.9 договора и пунктом 13 технических условий установлено, что владелец объекта, находящегося на землях, относящихся к ведению автодорог, обязан за свой счет осуществлять
снятие технических средств организации дорожного движения в силу подпункта «г» пункта 12 Положения о ГИБДД и пункта 9.14 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации возложено на органы ГИБДД. Таким образом, пункт 12 Технического задания, которым предусмотрено получение разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое согласование следует получать только уже на стадии осуществления самих дорожных работ, а не на стадии проектирования , несостоятельны, так как в рассматриваемом случае заказчиком формируется аукционная документация исходя из своих потребностей и нужд с учетом предмета торгов. Согласование установки и снятия технических средств организации дорожного движения на стадии проектирования не противоречит действующему законодательств, а следовательно, заказчик вправе включить такое требование на стадии проектирования организации дорожного движения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, включение пункт 12 Технического задания требования к участникам аукциона о получении разрешения на
разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения не может (по мнению судов двух инстанций) квалифицироваться как нарушение правил объективного описания объекта закупки, а следовательно признание Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ свидетельствует, в том числе, о неправильной квалификации Управлением вмененного заявителю нарушения. Были отклонены апелляционным судом и доводы УФАС о том, что упомянутое согласование следует получать уже на стадии осуществления самих дорожных работ, а не на стадии проектирования . В данном случае апелляционная инстанция отметила, что в рассматриваемом случае заказчиком в лице ГКУ «Ленавтодор» формируется аукционная документация исходя из собственных потребностей и нужд с учетом предмета торгов. Суд посчитал также, что «согласование установки и снятия технических средств организации дорожного движения на стадии проектирования не противоречит действующему законодательству, а следовательно заказчик вправе включить такое требование на стадии проектирования организации дорожного движения». Несогласие с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций послужило для Управления
не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, обращает внимание на ответ третьего лица, АО «КСЗ» о том, что изготовленное и поставленное ответчиком оборудование не было введено в эксплуатацию и не соответствует критериям ОПО, определенным приложениями №№ 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», полагает, что ответчиком на стадии проектирования и изготовления допущены нарушения условий договора, как в части критериев надежности, так и в части критериев безопасности изготовляемого оборудования. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 представлено заявление о замене стороны по настоящему делу, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением 17.10.2021 между ООО «Строймаш» и ФИО4 договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 03/2016 от 18.02.2016. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-121811/2018 произведено процессуальное правопреемство
16.02.2008 № 87). При этом рабочая документация – это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения стадии «П». По смыслу приведенных норм права объектом авторского права является не весь комплект технической документации по строительству объекта, а только архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Иными словами, из всех разделов проектной документации объектом авторского права является только раздел «Архитектурные решения» ( стадии проектирования «П» и «Р»). В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой
несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края СНиП, ГОСТ. 1. Помещение № 1 (коридор): Отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 14.30 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Данный недостаток мог образоваться как на стадии строительства в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, так и на стадии проектирования . Недостаток является явным. Неровности вертикальной оштукатуренной поверхности стен (перегородок) глубиной более 3 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.1-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011). Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства. Недостаток является скрытым. Поверхность цементно-песчаной стяжки имеет отклонение от горизонтали более 4 мм, при простукивании часть стяжки имеет глухой звук, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87
«Проектная документация», общая стоимость всех разделов данной стадии – рублей; 3 Этап – стадия проектирования «Рабочая документация», общая стоимость всех разделов данной стадии – 13200000 рублей; 4 Этап – оплата за переданные в соответствии с договором исключительные права на проектную документацию, стоимость передаваемых исключительных прав – рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо перечислило на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере рублей, в счет оплаты выполнения проектных работ по Этапу 1 по стадии проектирования «Эскизный проект» (т.2 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на выполнение проектных работ №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения проектных работ по Этапу 1 и Этапу 2, в связи с чем, ранее согласованный между сторонами календарный план выполнения и финансирования проектных работ был изложен в новой редакции (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на выполнение
